Решение по делу № 11-139/2024 от 16.04.2024

14MS0056-01-2024-000100-78

Дело № 11-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                    16 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чулкова Ильи Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Чулкову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 29 февраля 2024 года удовлетворен иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к Чулкову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик Чулков И.М. жалобу поддержал, просил отменить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки суду не сообщили, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела ____ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан займ в размере 8 000 руб. Займ предоставлен на 21 день, с ____ по ____, под 1,49 процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 543,850 процентов годовых.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

12 января 2024 года мировым судьей судебного участка N? 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесено определение о принятии искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» к Чулкову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению гражданского дела в порядке упрощенного производства от 12 января 2024 года, получено сторонами, истцом 19.01.2024 г., ответчиком 09.02.2024 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства каких – либо ходатайств ответчик не направил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) 02 августа 2023 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N? 2-3463/47-23 о взыскании с Чулкова Ильи Михайловича в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года данный судебный приказ был отменён, в связи с поступившим возражением от должника Чулкова И.М.

Однако ответчик Чулков И.М., после отмены судебного приказа никаких мер по погашению суммы долга не предпринял, после получения определения суда от 12.01.2024 г. свои возражения по основаниям иска суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Чулковым И.М. о применении срока исковой давности заявлено после вынесения судом решения, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Письменные возражения ответчик в адрес мирового судьи не направлял, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 425, 807, 809 - 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда мирового судьи, указав, поскольку Чулков И.М., получив определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2024 года, имел возможность представить возражения и доказательства в обосновании своей позиции в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям после вынесения решения суда правового значения не имеют, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, правовых оснований рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, подлежащих применению, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Чулкову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        п/п                           Н.И. Новикова

Копия верна

Судья                                     Н.И. Новикова

Секретарь                                                                          В.Е. Скрябина