Решение по делу № 22-3274/2023 от 06.10.2023

    УИД 91 RS0012-01-2019-005326-76

    № 4/16-160/2023                                                   Судья первой инстанции: Тулпаров А.П.

    № 22-3274/2023                                      Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Кочетова О.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мартынец Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочетова О.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочетова Олега Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Кочетова О.А., осужденного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 69 ч.3, 70 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца 8 дней, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов О.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства в полном объеме.

В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также приводя содержание представленных администрацией учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеристик на его имя, справки о поощрениях и взысканиях, финансовой справки, указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Уший О.О., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

        Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

        Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

        Исходя из положений ст. 80 ч. 4 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Кочетова О.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Кочетову О.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

       При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 ч.2 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что Кочетов О.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены вышеизложенные положения уголовного закона, приняты во внимание данные об исполнении наказания за период его отбывания осужденным в исправительном учреждении, в том числе сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в характеристике осужденного от 26 мая 2023 года, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за время содержания с 13 ноября 2020 года в указанном исправительном учреждении трудоустроен с 1 апреля 2021 года, характеризуется положительно, с 21 апреля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет три поощрения от 30 июля 2021 года, которым снято ранее наложенное взыскание от 19 ноября 2020 года, а также имеет поощрения от 19 ноября 2020 года, от 14 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 80 УК РФ и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, установленная приговором сумма возмещения в пользу потерпевших составляет в пользу ФИО6 650 000 руб., в пользу ФИО7 84500 руб., и согласно представленной администрацией учреждения финансовой справке по состоянию на 15 мая 2023 года из суммы имущественных взысканий в размере 376 786 руб. 33 коп. осужденным погашено 21 288 руб. 99 коп.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого постановления обоснованно учтены имеющиеся в материалах дела вышеуказанные сведения о невозмещенном остатке имущественных взысканий, свидетельствующих о несоразмерности выплаченной суммы по отношению размеру, определенному приговором суда как подлежащему возмещению в пользу потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, надлежаще проверив и оценив все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая как данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так и сведения о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлениями, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судом надлежаще мотивировано такое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на содержание представленных характеристик на имя осужденного не являются определяющими и свидетельствующими о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку такие сведения оцениваются в совокупности с иными вышеизложенными и подлежащими учету при решении такого вопроса обстоятельствами, к которым относятся в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, которые бы могли свидетельствовать о том, что по состоянию на момент рассмотрения судом ходатайства Кочетов О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочетова Олега Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочетова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова