Решение по делу № 2-929/2023 от 15.03.2023

УИН 46RS0031-01-2023-000826-81

Гражданское дело № 2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года      г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Марата Рафаэлевича к Емельянову Сергею Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.Р. обратился в суд с иском к Емельянову С.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании Паспорта транспортного средства серии № ему принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № 01.10.2022 между ним и ответчиком был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем в соответствии с условиями которого он передал во временное пользование Емельянову С.И. автомобиль (п.1.1 Договора.) Ответчик обязывался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в состоянии, соответствующем состоянию на момент составления договора с учетом нормального износа (п.2.2. Договора) 29.11.2022 г. по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного детва в результате которого автомобиль был разрушен, что подтверждается Справкой ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района Челябинской области по пожарному надзору и Путевым листом от 29.11.2022 г. № Специалистом был произведен осмотр технических остатков его автомобиля и рассчитан причиненный ему ущерб, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 15.01.2023 г. и экспертным заключением от 15.01.2023. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом износа общая сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с 4.1. Договора, Емельянов С.И. (ссудополучатель) несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить собственнику причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Стороны оценили автомобиль в размере <данные изъяты> руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п.5.2. Договора).

Просит суд взыскать с Емельянова С.И. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы и оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Султанов М.Р., ответчик Емельянов С.И. в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, Султанову М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6 оборот).

01.10.2022 истец заключил с Емельяновым С.И. договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством (л.д. 7).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика. Не было добыто данных доказательств и судом.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от 29.11.2022 автомобиль технически исправен, выезд разрешен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Султанова (л.д. 47).

Согласно справке ст.дознавателя ОНДиПР г. Златоуста и Кусинского р-на по пожарному надзору причиной пожара явилась неисправность систем, узлов и механизмов ТС (л.д. 46).

Согласно заключения № 15.01.2023 причина возникновения пожара связана с естественной эксплуатацией ТС, а так же неисправностями систем, узлов и механизмов ТС (л.д. 15).

Согласно рапорта № от 08.12.2022 ст. дознавателя ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому р-ну УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской обл. в случившемся вина водителя автомобиля Емельянова С.И. не усматривается, так как до этого автомобиль был исправен, предвидеть случившееся он не мог. Причина пожара – неисправность систем, узлов и механизмов ТС. Следов и средств поджога, веществ, склонных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Емельянов С.И. использовал вещь не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, либо с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГПК РФ, в том числе, противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае наличие всех этих условий судом не установлено.

В связи с чем не имеется оснований и для возложения на ответчика риска случайной гибели имущества, в соответствии с положениями ст. 696 ГК РФ, такой риск лежит на собственнике имущества в силу ст. 211 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Султанова Марата Рафаэлевича к Емельянову Сергею Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.05.2023 года.

Судья:          А.Н. Шабунина