Решение по делу № 33-1791/2024 от 09.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А. УИД 18RS0031-01-2023-000474-91

Апел. производство: № 33-1791/2024

1-я инстанция: № 2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева П.Ю, на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года по иску Артемьева П.Ю, к Радыгину П.Ю,, Мальневу П.Ю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Артемьев П.Ю. обратился в суд с иском к Р. М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с Артемьевой Л.К., в их совместной собственности находится земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Также они являются арендаторами лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью <данные изъяты> га, предоставленный в аренду по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), имеет местоположение: <адрес> На указанных земельных участках также имеются строения – дом и хозяйственные постройки. Проезд к земельному участку истца осуществляется по грунтовой дороге, ведущей от <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № Фактически в результате проведенного ответчиком межевания указанного земельного участка, юго-восточная граница земельного участка установлена таким образом, что полностью перекрывает проезд по грунтовой дороге, ведущей через плотину пруда к его лесному и земельному участкам. На указанной дороге ответчиком установлен шлагбаум, в результате чего, проезд по указанной дороге полностью блокирован и перекрыт, доступ к земельному участку и имуществу истца невозможен. По мнению истца, такими неправомерными действиями ответчика нарушены его права в пользовании (доступу, проезду) своим земельным участком и имуществом, поскольку ответчик полностью блокировал проход и проезд.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил субъектный состав сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальнев Д.В.

С учетом уточнения субъектного состава сторон, истец также уточнил и заявленные требования, окончательно просил суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №; лесным участком с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью <данные изъяты> га, предоставленный в аренду по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), имеет местоположение: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, демонтировать шлагбаум, расположенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым № расположенным в границах сельского поселения <адрес>; возложить обязанность на ответчиков предоставить проезд по проходящей по их участкам грунтовой дороги (т. 1 л.д. 127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по УР, филиал Роскадастра по УР (т.1 л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Л.К. (т.1 л.д. 84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальнев Д.В. (т.1 л.д. 96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальнев Д.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР» (т.1 л.д. 129).

В суде первой инстанции Артемьев П.Ю. исковые требования с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Р. М.В. и Мальнев Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц Артемьевой Л.К., представителей Управления Росреестра по УР, филиала Роскадастра по УР, Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования Артемьева П.Ю. к Р. М.В., Мальневу Д.В. о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда устранить препятствие в пользовании земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №; лесным участком с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью <данные изъяты> га, предоставленный в аренду по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), имеет местоположение: <адрес> путем демонтирования шлагбаума, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: №), расположенным в границах сельского поселения Кекоранское, в составе <адрес>, предоставлении проезда по проходящей по участкам грунтовой дороги оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Артемьев П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает факт нарушения его прав ответчиком Р. М.В. доказанным, поскольку последний, установив шлагбаум, лишил его возможности пользоваться единственной автомобильной грунтовой дорогой, идущей к его земельному участку, и проходившей здесь исторически (существует более 100 лет). Также полагает доказанным факт незаконности размещения шлагбаума в виду несоответствия данных действий ответчика Своду правил СП 318.1325800.2017 Дороги лесные. Правила эксплуатации. Согласно указанным правилам застройка полосы отвода лесной дороги запрещается. На полосе отвода лесных дорог запрещается обустраивать наземные сооружения. Следовательно, шлагбаум, размещенный ответчиком на дороге автомобильной грунтовой, установлен незаконно и подлежит сносу. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности того факта, что на участке ответчика находится автомобильная дорога общего пользования. По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, что грунтовая дорога является дорогой местного значения. Понятие дороги дано Правилами дорожного движения, в них же установлен запрет на самовольное заграждение, иное ограничение в использовании дорог. Спорный объект, на котором ответчиком установлено блокирующее проезд заграждение, полностью отвечает признакам дороги, указанным в Правилах дорожного движения. Положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги по их назначению подразделены на федеральные, региональные (межмуниципальные), местного значения и частные, а в зависимости от вида разрешенного использования – на общего и необщего пользования. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются такие дороги, которые предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в границах муниципального района. Перечень таких дорог может утверждаться органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. Перечни дорог федерального, регионального (межмуниципального) значения утверждаются Правительством РФ и высшими исполнительными органами субъектов РФ. Дороги могут находиться в собственности граждан и юридических лиц, если они обустроены ими самими и за свой счет на предоставленных им в установленном порядке земельных участках. По смыслу названного закона, дороги, не включенные ни в один из указанных перечней, и не относящиеся к частной собственности, являются дорогами местного значения. Постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах данного района, в который по <адрес>. На карте размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры Генерального Плана МО «<данные изъяты>», две грунтовые дороги, примыкающие к <адрес> и идущие в южном направлении от <адрес> пруду и гослесфонду, и проходящие через земельный участок ответчика, числятся как подъездные дороги без твердого покрытия. Дорога, на участке которой создана помеха в движении ответчиком путем оборудования блокирующего проезд устройства, находится в границах муниципального района. Данная дорога не имеет названия, примыкает к ул. <адрес>, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечивает проезд от этой улицы к сельхозпредприятию, водоему, гослесфонду и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, то есть не смотря на отсутствие ее в Перечне автомобильных дорог местного значения, отвечает показателям определения такой дороги. Пользователи автомобильных дорог имеют право беспрепятственно осуществлять проезд по ним. В силу закона ответчик Радыгин М.В. не вправе блокировать проезд, создавая помехи движению транспортных средств. Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств, в том числе по установке шлагбаума, должно быть согласовано уполномоченными должностными лицами, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Пояснения специалиста, которые были учтены судом при вынесении решения, противоречат действующему законодательству, регулирующему лесоустройство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Артемьев П.Ю. и Артемьева Л.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.5).

Артемьева Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.6).

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева Л.К. является арендатором лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью <данные изъяты> га, для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> лет (т.1 л.д.7-10).

Ответчик Р. М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.1 л.д.23-26).

Мальнев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: рыбоводство, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 104-107), земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.1 л.д.115-117).

Земельные участки ответчиков Р. М.В. и Мальнева Д.В. относительно друг друга являются смежными.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что приведенный земельный участок состоит из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> га. При осмотре земельного участка № площадью <данные изъяты> га установлено зарастание многолетней сорной растительностью (цикорий обыкновенный, лопух большой, бодяк полевой, злаковое разнотравье, полынь обыкновенная) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, рябина, ива) высотой до 3 метров на площади <данные изъяты> га. При осмотре земельного участка № площадью <данные изъяты> га установлено, земельный участок огорожен деревянным забором, имеются шлагбаумы, препятствующие проезду автотранспорта, участок окошен, произрастает клевер, установлено перекрытие бревнами и рейками. Правообладателем земельного участка на праве собственности является физическое лицо. Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований правообладателю земельного участка (т.1 л.д.110).

Согласно письму Управления Росреестра по Удмуртской Р. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (далее - наблюдение) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, по результатам которых признаки самовольного занятия смежных территорий не выявлены. Шлагбаум расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют. В ходе проведения наблюдения выявлены признаки использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположена база отдыха и рыбалки «<данные изъяты>». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. С целью профилактики, правообладателю земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На земельных участках с кадастровыми номерами № признаки ведения деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, не выявлены. В части правомерности государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № – на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок были представлены все необходимые документы, границы земельного участка согласованы, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступило, земельный участок соответствует предельным минимальным и максимальным размерам образуемого земельного участка, следовательно, основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали; учетно-регистрационные действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством. При внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № информация о прохождении на земельном участке грунтовой дороги, ведущей через плотину пруда, или наложения земельного участка на иные земельные участки отсутствовала (т.1 л.д.108-109).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ Радыгину М.В. предоставлены сведения об отсутствии в указанном отделе информации о пруде на ручье без названия, являющегося правобережным притоком <данные изъяты> (т.1 л.д.69).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела водных ресурсов по Удмуртской Р. Камского БВУ Р. М.В. сообщено о том, что <адрес> протекает ручей без названия – приток ручья без названия (<данные изъяты>) являющегося левобережным притоком <данные изъяты>, на ручье без названия в районе земельного участка с кадастровым номером № находится пруд (т.1 л.д.70-72).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Удмуртской Р. Р. М.В. разъяснен порядок пользования землями сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.73).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Р. проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых признаки самовольного занятия смежных территорий не выявлены, шлагбаум расположен в границах приведенного земельного участка. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют (т.1 л.д.195).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Р. М.В. выездная проверка не проводилась, каких-либо актов в отношении Р. М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году не выносилось (т.1 л.д.201).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 9, 35, 36 Конституции РФ; 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации; 11, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности того факта, что нахождение шлагбаума на земельном участке ответчика Радыгина М.В. нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только путем демонтажа указанного шлагбаума, а также о недоказанности того, что данный шлагбаум препятствует истцу использовать свои объекты недвижимости по назначению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 ЗК РФ, применяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 Постановления № 10/22).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что межеванием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Р. М.В., и установкой шлагбаума нарушены его права как законного владельца земельного участка с кадастровым номером № и пользователя лесным участком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате указанных действий ограничена возможность пользования автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд к его земельному и лесному участкам. Также полагает, что его права нарушены и действиями ответчика Мальнева Д.В., по территории земельного участка которого проходит указанная автомобильная дорога, чем ограничивается возможность ее использования.

Между тем, как следует из представленных сообщений Управления Росреестра по УР земельный участок ответчика Р. М.В. поставлен на государственный кадастровый учет в существующих границах в соответствии с действующим законодательством – границы земельного участка согласованы в процессе межевания, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступило, земельный участок соответствует предельным минимальным и максимальным размерам образуемого земельного участка. Имеющийся шлагбаум расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, признаки самовольного занятия смежных территорий отсутствуют. При внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № информация о прохождении на земельном участке грунтовой дороги отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос правомерности прохождения грунтовой дороги в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков, характеристики этой дороги и ее отнесение к той или иной категории, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований, сформулированных таким общим понятием, как возложение обязанности демонтировать шлагбаум и обеспечить проезд по земельным участкам ответчиков.

При рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым обстоятельством является установление факта, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения.

Доказательств того, что нахождение шлагбаума на земельном участке ответчика Р. М.В. и прохождение спорной дороги по земельным участкам обоих ответчиков нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанного шлагбаума с целью обеспечения проезда по земельным участкам ответчиков, а также доказательств того, что этот шлагбаум препятствует истцу использовать свои объекты недвижимости по назначению, не представлено.

Установлено, что доступ к объектам недвижимости истца обеспечивается по иным подъездным путям, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, и что следует из представленных письменных доказательств (фототаблица с публичной кадастровой карты (л.д. 11), фототаблица с публичной кадастровой карты (л.д. 55-57), копия выписки из государственного лесного реестра № (л.д. 133-135), скриншот генерального плана <данные изъяты>» (л.д. 143-146).

Таким образом, образование земельных участков ответчиков в существующих границах и установка ответчиком Р. М.В. шлагбаума на принадлежащем ему участке не препятствуют законному владению истца его земельным и лесным участками, к которым он, как установлено, не смотря на все указанные им обстоятельства, имеет беспрепятственный доступ.

Невозможность проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости по другим дорогам, кроме той, что находится в границах участков ответчиков, не связана с какими-либо объективными препятствиями, а вызвана исключительно действиями (желанием) самого истца, считающего такой способ проезда к его объектам наиболее удобным.

Намерение истца организовать доступ к его участку более удобным и менее затратным для него способом не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска в условиях, когда им не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия препятствующих проезду обстоятельств, а также невозможности проезда к объектам недвижимости, находящимся во владении истца, минуя спорную автодорогу.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобильная грунтовая дорога, на участке которой создана помеха в движении ответчиком путем оборудования блокирующего проезд устройства, не соответствующего Своду правил СП 318.1325800.2017 Дороги лесные, находится в границах муниципального района, не имеет названия, примыкает к <адрес>, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечивает проезд от этой улицы к сельхозпредприятию, водоему, гослесфонду и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева П.Ю, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
Ф.Р. Батршина