Решение от 18.09.2024 по делу № 1-74/2024 от 30.08.2024

                                                                                                                                                       Дело № 1-74/2024

                                                                                                                                        10RS0017-01-2024-001122-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                        г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

подсудимого Запашнего А.А.,

защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер № 001029 от 18 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Запашнего А.А., <Данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> Запашний А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия, вступившему в законную силу 19 июля 2024 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Наказание в виде административного ареста Запашний А. А. исполнил 17 июля 2024 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Запашний А.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 17.07.2025.

<Дата обезличена> в 16 часов 41 минуту Запашний А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять мопедом, умышленно управлял мопедом марки «RoLiZ ALPHA эконом», который в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, является механическим транспортным средством с идентификационным номером (VIN) <Номер обезличен>, без государственных регистрационных знаков, и в 16 часов 41 минуту того же дня у <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Запашнего А.А. была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 0,86 мг/л.

В судебном заседании Запашний А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Пак О.Э. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Катаев О.С. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Суд считает, что условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, каких - либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, так как Запашний А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное Запашнему А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого Запашнего А.А. (л.д. 81-84), показаниями свидетеля З.И.И. (л.д. 38-40), показаниями свидетеля И.Р.Е. (л.д. 32-35), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 15-16), копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 июля 2024 года (л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 51), протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 60-62), из которых следует, что Запашний А.А. совершил указанное преступление. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность свидетельствует о виновности Запашнего А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Запашнего А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначением наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели назначения наказания.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями процедуры задержания, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для конфискации мопеда марки «RoLiZ ALPHA эконом», использованного подсудимым при совершении преступления не имеется, так как указанное транспортное средство ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению дознавателя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░