Решение по делу № 2а-3484/2018 от 06.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

Дело № 2а-3484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                             17 сентября 2018 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’., РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ. И., СЃ участием административного истца Костромина Рќ. Рќ., административного ответчика судебного - пристава исполнителя Орджоникидзевского Р РћРЎРџ РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга      РЈР¤РЎРЎРџ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ РЎ. РЎ., представителя заинтересованного лица РћРћРћ «Техсервис» Кузнецова И. Р’., представителя заинтересованного лица финансового управляющего Черемных Рђ. Р’. Суфьянова Р . Р‘., рассмотрев РІ открытом судебном заседании административное дело РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Костромина Рќ. Рќ.ча Рє судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Ерофееву Рљ. Р“., Управлению      Р¤РµРґРµСЂР°Р»СЊРЅРѕР№ службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Рѕ     РїСЂРёР·РЅР°РЅРёРё действий судебного пристава - исполнителя     РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅС‹РјРё,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Рќ. Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Ерофееву Рљ. Р“., Управлению      Р¤РµРґРµСЂР°Р»СЊРЅРѕР№ службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области      Рѕ признании действий судебного пристава - исполнителя     РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅС‹РјРё.

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015, вступившим в законную силу 23.09.2015, постановлено: обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 14, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 по делу № 2-4545/2014, вступившим в законную силу 29.04.2015, установлено, что спорная трансформаторная подстанция (КТПН) представляет собой специализированное оборудование в виде перемещаемой металлической конструкции, огражденной забором, стоящей на временном бетонном основании и соединенной системой проводов с высоковольтной линией и иными нежилыми сооружениями (ангар лесопромышленной базы и офисное здание по ул. Фронтовых бригад, 14Г).

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Исполнительное производство возбуждено < дд.мм.гггг >. До настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению судебными приставами не предпринимается.

Административный истец указал, что обратился в августе 2018 года к судебному приставу - исполнителю Ерофееву К. Г. с письменными заявлениями от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, был на личном приеме у судебного пристава - исполнителя < дд.мм.гггг >. Решение суда не исполнено.

Административный истец просил:

признать действия судебного пристава - исполнителя Ерофеева К. Г. по длительному неисполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга об обязании ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, от временного сооружения с оборудованием - незаконными;

обязать судебного пристава - исполнителя Ерофеева К. Г. в течение 7 дней исполнить требование исполнительного документа по освобождению земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 от временного сооружения с оборудованием;

обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с длительным неисполнением решения суда.

Административный истец РІ судебном заседании настаивал РЅР° удовлетворении требований, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РїРѕ решению СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„– 2-4545/17 объект представляет СЃРѕР±РѕР№ сооружение. Трансформаторную подстанцию увозили ремонтировать, отремонтировали Рё поставили обратно, решение СЃСѓРґР° РЅРµ было исполнено. Исполнительное производство было Р±С‹ прекращено, если исполнено.     РќРµ освободили РЅРµ только РѕС‚ оборудования, РЅРѕ Рё РѕС‚ фундамента, забора. Решением СЃСѓРґР° Р‘.Р’.Рџ.     РѕС‚казано РІ исковых требованиях, потому что отсутствуют права РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество. Это установлено позднее, чем подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ. Кузнецов И. Р’. заявлял, что РЅРµ собственники РљРўРџРќ. Решение РЅРµ исполнено Рё РЅРµ исполняется длительное время. Производство РЅРµ закрыто. Продажа имущества РЅРµ освобождает РћРћРћ «Техсервис» РѕС‚ обязанности освободить земельный участок. Действия пристава РЅРµ законны. Решение подлежит исполнению.      РџРёСЃСЊРјРѕ РЅР° железную РґРѕСЂРѕРіСѓ принудили написать. Есть РїРёСЃСЊРјРѕ Р›.Р’.Рђ. Рѕ том, что должны подписать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё подписать РїРёСЃСЊРјРѕ. Трансформаторная подстанция находится, фундамент РёР· блоков, ограждение РёР· сетчатого забора Рё столб СЃ высоковольтной линией. И это есть РІСЃРµ временное оборудование, участок должен быть чистым.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ерофеев К. Г. в судебное заседание не явился по причине нахождения в очередном отпуске. Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кузьмина С. С., привлеченная к участию в деле в связи с нахождением в очередном отпуске судебного пристава - исполнителя Ерофеева К. Г. (л. д. 56), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в исполнительном документе все необходимые действия по исполнению судебного решения совершены, имеется акт об освобождении земельного участка по адресу ул. Фронтовых бригад, 14, где Костромин Н. Н. расписался и получил его лично. Есть акт о демонтаже и имущество передано на хранение взыскателю. < дд.мм.гггг > Костромин Н. Н. пишет, что исполнительное производство полностью исполнено. Данный документ свидетельствует об окончании производства. Исполнительное производство будет окончено, фактически исполнено в 2016 году.

Представитель заинтересованного лица РћРћРћ «Техсервис» Кузнецов И. Р’. возражал против заявленных требований, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РІ 2016 РіРѕРґСѓ была вывезена РљРўРџРќ,       РёСЃС‚ец сам заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° хранение. Отремонтировать достаточно месяца, Р° РљРўРџРќ практически РіРѕРґ РЅРµ находилась РЅР° месте. «Техсервис» РІСЃРµ исполнил, право убирать столбы - нет. РћС‚ столба идет питание РґСЂСѓРіРѕРіРѕ предприятия, через забор. Данный столб принадлежит железной РґРѕСЂРѕРіРµ. Фундаментные блоки, заборы РІ состав РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚, РљРўРџРќ представляет СЃРѕР±РѕР№ металлический ящик. Р’ сентябре 2016 РіРѕРґР° подписан документ, что РІСЃРµ выполнено. Костромин Рќ. Рќ. писал бумагу, что РІСЃРµ исполнено. Было пустое место СЃ сентября РїРѕ май 2017 РіРѕРґР°. РљРѕРіРґР° пришли Рє соглашению, это было РІСЃРµ обратно установлено.

Представитель привлечённого определением СЃСѓРґР° РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > (Р». Рґ. 24) Рє участию РІ деле заинтересованного лица финансового управляющего должника Костромина Рќ. Рќ. Черемных Рђ. Р’. - Суфьяров Р .Р‘. возражал против заявленных требований, указав, что     РІСЃРµ исполнено Рё акты подписаны Костроминым Рќ. Рќ., требования подлежат отклонению. РљСЂРѕРјРµ того, указал, что требования Рє Костромину Рќ. Рќ. составляют РїРѕСЂСЏРґРєР° 9 млн. СЂСѓР±., Сѓ должника только здание РЅР° СѓР». Фронтовых бригад Рё РІ его объекте недвижимости находятся арендаторы, деньги поступают. Представитель финансового управляющего полагал, что Костромин Рќ. Рќ. хочет обесточить объект, нанести вред РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ массе. РќР° самом деле этот СЃРїРѕСЂ влияет РЅР° имущественный интерес РІ деле Рѕ банкротстве. Если снесут трансформаторною Р±СѓРґРєСѓ,      РѕР±РµСЃС‚очат помещение, арендаторы Рё конкурсные лица пострадают. Этого делать нельзя.

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал, что обратился к судебному приставу - исполнителю Ерофееву К. Г. с письменными заявлениями, которые поступили в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >; был на личном приеме у судебного пристава - исполнителя < дд.мм.гггг >. Обстоятельство обращения административного истца < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > подтверждено материалами дела (л. д. 15, 16), факт обращения на личном приеме у судебного пристава - исполнителя < дд.мм.гггг > никем не оспаривался.

Срок для подготовки ответов на обращение административного истца не истек. В суд административный истец обратился < дд.мм.гггг > (л. д. 8), что свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд.

В обоснование своих требований к судебному приставу - исполнителю Ерофееву К. Г. административный истец представил решение Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015, вступившими в законную силу 23.09.2015, которым постановлено:

обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 14, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04) (л. д. 12).

Проставлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М.А.В. от < дд.мм.гггг > возбуждено исполнительное производство < № > в отношении ООО «Техсервис» в пользу взыскателя Костромина Н. Н., предмет исполнения: обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 14, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04) (л. д. 10).

Постановлением судебного пристава - исполнителя М.А.В. < дд.мм.гггг > исполнительное производство < № > окончено (л. д. 13).

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Н.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства < № > от < дд.мм.гггг >, возбуждено исполнительное производство < № > от < дд.мм.гггг >, исполнительное производство зарегистрировано с < № > (л. д. 14)

Учитывая, что административный истец просит признать действия судебного пристава - исполнителя по длительному неисполнению судебного акта об обязании освободить земельный участок от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04), необходимо установить факт исполнения или неисполнения судебного акта.

Согласно письму административного истца Костромина Н. Н. в адрес Свердловской дистанции электроснабжения от < дд.мм.гггг >, которое поступило адресату < дд.мм.гггг >, Костромин Н. Н. уведомляет, что исполнительное производство от < дд.мм.гггг > < № >, возбужденное Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области полностью исполнено и прекращено исполнением требований. Земельный участок по ул. Фронтовых брига, 14 в г. Екатеринбурге освобожден ООО «Техсервис» от КТПН 160/10/04, принадлежащей К.А.И. (л. д. 27).

В связи с заключением договора о передаче КТПН 160/10/04 собственникам здания в общую долевую собственность принято решение установить её на прежнем месте и поручить ООО «Техсервис» обслуживание. Препятствий для подключения оборудования по прежней схеме электроснабжения нет (л. д. 27).

Довод административного истца против приобщения указанного письма от < дд.мм.гггг > к материалам административного дела, о том, что писал письмо с целью заключить договор, что право собственности у истцов отсутствует, что административный истец не вправе прекращать исполнительное производство, на существо фактического обстоятельства того, что земельный участок по ул. Фронтовых бригад, 14 от КТПН 160/10/04 был освобожден, не влияет.

Из РїРёСЃСЊРјР° РџРћ ГСК в„– 525 РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > РІ адрес Костромина Рќ. Рќ., РћРћРћ «Техсервис», которое получено РёРјРё соответственно     < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >, < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >, усматривается, что председатель РџРћ ГСК в„– 525 Р›.Р’.Рђ. указывает РЅР° организацию действий РїРѕ возврату Рё подключению РљРўРџРќ, РїСЂРё этом отмечает, что РџРћ ГСК в„– 525 РЅР° постоянной РѕСЃРЅРѕРІРµ обеспечивает электроэнергией бизнес адресатов. РџРћ ГСК в„– 525 сообщает, что РїРёСЃСЊРјР° направлялись адресатам Рё ранее, Р° именно < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >, < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >, < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > (Р». Рґ. 58).

Р’ РїРёСЃСЊРјРµ предлагается Костромину Рќ. Рќ. подписать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ передаче РљРўРџРќ РІ общее пользование,     СЂРµС€РёС‚СЊ РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ снятии ареста СЃ судебными приставами, известить РѕР± этом РћРђРћ «Свердловская железная дорога». Кузнецову И. Р’. предложено совместно СЃ Рљ.Рђ.И. подписать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ передаче РљРўРџРќ РІ общее пользование СЃ каждым РёР· участников (Р». Рґ. 58).

Кузнецову И. В. предлагается совместно с владельцем К.А.И. до < дд.мм.гггг > подписать договор, проконтролировать и скоординировать действия ООО «ЭМУ-2» по перевозке, установке и подключению КТПН с подключением её в это же время ОАО РЖД.

Следовательно, из указанного письма следует, что КТПН на месте, где она ранее располагалась, отсутствует на момент написания письма ПО ГСК № 525 от < дд.мм.гггг >, а также в период ноября 2016 года, о чем свидетельствует информация в письме ПО ГСК № 525 о письмах датированных < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >.

В материалы дела был представлен договор о безвозмездной передаче оборудования КТПН от < дд.мм.гггг >, в котором в составе Принимающей стороны участвует административный истец Костромин Н. Н. Согласно договору от < дд.мм.гггг > Передающая сторона передает собственникам общего имущества в безвозмездное владение и пользование Подстанцию комплексную трансформаторную тупикового типа (КТП ТВ -400/10/0,4) < № > г.в. в комплекте с трансформатором и необходимое оборудование для функционирования данной КТПН, расположенное на земельном участке: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14Г (л. д. 59 -64). Сторонами составлен акт приемки - передачи оборудования (л. д. 63), который на стороне Принимающей стороны подписал, в том числе административный истец Костромин Н. Н.

Следовательно, с апреля 2017 года спорный объект находится на основании договора от < дд.мм.гггг > во владении и пользовании, в том числе административного истца.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно выносились требования от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > (л. д. 65-67).

В уведомлении от < дд.мм.гггг > в адрес начальника Свердловской дистанции электроснабжения судебный пристав - исполнитель М.С.З. указывает на то, что исполнительный документ: Исполнительный лист < № > от < дд.мм.гггг >, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 -365 /15 об обязании ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, исполнен (л. д. 68)

Согласно акту о совершении исполнительских действий от < дд.мм.гггг >, составленному судебным приставом - исполнителем М.А.В. по исполнительному производству от < дд.мм.гггг > < № >, произведен демонтаж КТПН 160/10/04 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 на земельном участке с кадастровым < № >, имущество передано на хранение взыскателю Костромину Н. Н., так как должник отказался исполнить требование исполнительного документа, взыскатель произвел демонтаж вышеуказанного оборудования за счет личных средств (л. д. 70).

Согласно акту от < дд.мм.гггг > об освобождении земельного участка и описи имущества судебный пристав - исполнитель М.А.В. по исполнительному производству от < дд.мм.гггг > < № > произвел принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка должника ООО «Техсервис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул. Фронтовых бригад. 14 (л. д. 72, 73). В ходе исполнительных действий по освобождению земельного участка от имущества должника, указанном в исполнительном документе, освобождено от имущества ООО «Техсервис»: КТПН 160/10/04.

Из указанного акта от < дд.мм.гггг > об освобождении земельного участка и описи имущества (л. д. 72, 73) следует, что имущество вверено Костромину Н. Н., который предупрежден об уголовной ответственности как лицо, которому вверено имущество, подвергнутое описи или аресту. Место хранения имущества указано: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18Д. Акт содержит подпись Костромина Н. Н. с расшифровкой (л. д. 73), а также сведения о том, что им акт получен (л. д. 73).

Из письма ООО «ЭМУ 2» от < дд.мм.гггг > в адрес ООО «Техсервис», которое содержится в материалах исполнительного производства следует, что КТПН 160/10/04, установленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, принадлежащая ранее ООО «Техсервис», была демонтирована. Привезена на ответ - хранение в ООО «ЭМУ2», была на ремонте с июля 2016 года по май 2017 года, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 18Д (л. д. 76).

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается вывоз оборудования (л. д. 80)

Таким образом, из представленных доказательств в материалы дела следует, что с июля 2016 года по май 2017 года спорная КТПН на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 отсутствовала, что свидетельствует об исполнении решения суда от 25.03.2015 № 2-365/2015 об обязании ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 14 от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04).

Обстоятельства установки спорного объекта вновь на земельный участок, причины такой установки, в том числе на основании договора, участником которого является административный истец, факта исполнения решения суда в 2016 году не опровергают.

Спор собственников, владельцев КТПН о правах на КТПН предметом настоящего административного дела не является

Довод административного истца, что демонтаж РљРўРџРќ РЅРµ означает исполнение решения СЃСѓРґР°, так как объект, РѕС‚ которого необходимо освободить земельный участок, представляет СЃРѕР±РѕР№ оборудование, описанное РІ решении      СЃСѓРґР° РѕС‚ 24.10.2014 РїРѕ гражданскому делу в„– 2-4545/2014 (Р». Рґ. 11), СЃСѓРґ, полагает, РЅРµ может быть признан обоснованным.

Требование исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015 № 2 -365/15 однозначно определяет предмет материального мира от которого необходимо освободить земельный участок - временное сооружение с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04), то есть объект четко идентифицирован трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04.

Кроме того, суд отмечет, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-4545/2014 спорная трансформаторная подстанция (КТПН), представляет собой специализированное оборудование в виде перемещаемой металлической конструкции огражденной забором, стоящей на временном бетонном основании и соединенной системой проводов с высоковольтной линией и иными нежилыми сооружениями (ангар лесопромышленной базы и офисное здание по ул. Фронтовых бригад. 14 «Г») (л. д. 11).

Из указанного определения не следует, что временное бетонное основание и система проводов с высоковольтной линией и иными нежилыми сооружениями (ангар лесопромышленной базы и офисное здание по ул. Фронтовых бригад. 14 «Г») являются частью КТПН.

Довод представителя финансового управляющего о том, что Костромин. Н. Н. злоупотребляет своими правами, материалами дела не доказан, любое лицо вправе обратиться в суд, полагая, что его права действиями (бездействием) должностного лица нарушены.

Таким образом, СЃСѓРґ полагает, что РїСЂРё установленных обстоятельствах считать действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Ерофеева Рљ. Р“. РїРѕ длительному неисполнению решения СЃСѓРґР° РѕР± обязании РћРћРћ «Техсервис» освободить земельный участок       РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅС‹РјРё, оснований РЅРµ имеется, решение СЃСѓРґР° исполнено.

Для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Ерофеева К. Г. незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Участок был освобожден от КТПН, которая была передана административному истцу на ответственное хранение, установка вновь на земельном участке объекта произошло при волеизъявлении административного истца в 2017 году по иным основаниям, которые предметом спора в 2015 году не являлись

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий, об обязании исполнить требование исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

РІ удовлетворении административного РёСЃРєР° Костромина Рќ. Рќ.ча Рє судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Ерофееву Рљ. Р“., Управлению     Р¤РµРґРµСЂР°Р»СЊРЅРѕР№ службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области     Рѕ признании действий судебного пристава - исполнителя       РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅС‹РјРё отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                  Р•. Р’. Максимова