Решение от 17.02.2017 по делу № 2-1162/2017 от 08.12.2016

№2-1161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г.                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Ситдиковой Г.И., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Уфимское агрегатное предприятие» «Гидравлика» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Уфимское агрегатное предприятие» «Гидравлика» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания ... ... от < дата >

В обоснование иска указано, что < дата > государственным инспектором труда в РБ Юнусовой К.М. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Уфимское агрегатное предприятие» «Гидравлика», по результатам которой вынесено предписание ...-... от < дата > об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: обеспечить соблюдение ст. 140 ТК РФ; обеспечить оплату Лютову А.Н. компенсации за нарушение сроков выплат. Основание ст. 236 ТК РФ. Работодателю установлен срок для исполнения предписания < дата >

Истец просит признать предписание ...-... от < дата > незаконным и отменить его.

Представитель истца Ситдикова Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием ...-... < дата > на истца были возложены обязанности: обеспечить соблюдение ст. 140 ТК РФ, обеспечить оплату Лютову А.Н. компенсации за нарушение сроков выплат. Основание ст. 236 ТК РФ.

Абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску АО «Уфимское агрегатное предприятие» «Гидравлика» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания ... ... от < дата >.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.