Решение по делу № 8Г-13242/2021 [88-16634/2021] от 18.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16634/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-717/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                               город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробец Валерия Анатольевича, Воробец Алексея Валерьевича, Алексеевой Татьяны Валерьевны, Куракова Виктора Михайловича к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконным, границ земельного участка неустановленными, аннулировании сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе истцов Воробец Валерия Анатольевича, Воробец Алексея Валерьевича, Алексеевой Татьяны Валерьевны, Куракова Виктора Михайловича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Воробец В.А., Воробец А.В., Алексеева Т.В., Кураков В.М. обратились в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконным, границ земельного участка неустановленными, аннулировании сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указал, что при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, не была учтена сложившаяся застройка по <адрес>, расположение на спорной земельном участка колодца с водомерными узлами и водопроводными вводами, сети ливневой канализации, шкафного газорегуляторного пункта. В настоящее время у истцов отсутствует доступ к указанным сооружениям и объектам недвижимости, перекрыт доступ к запорной арматуре, трубам водопровода к жилым домам <адрес>, соответственно нет возможности осуществлять техническое обслуживание шкафного газорегуляторного пункта. При этом положительное заключение о согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было отозвано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что согласно постановлению Правительства от 3 декабря 2014 года № 1300 возможно размещение без предоставления земельных участков и установления сервитутов объектов, не требующих разрешения на строительство. Общий водопроводный колодец, ливневая канализация к таким объектам не относятся, соответственно по настоящему делу земельный участок не мог быть предоставлен в частую собственность Болонкина А.Л. Суды приняли во внимание положительное заключение в отношении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, однако оно было отозвано в связи с признанием незаконным распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 20 декабря 2018 года № 20561-р. Судами не установлена принадлежность расположенных на земельном участке строений и сооружений Болонкину А.Л. Суд неверно истолковал предмет иска, подменив понятия интересов третьего лица и правомерности реализации ответчиком полномочий. Ходатайство истцов об истребовании акта разграничения балансовой принадлежности и имущественной ответственности собственников колодца не было рассмотрено. Болонкиным А.Л. создаются пожароопасные, антисанитарные и опасные для жизни условия.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 3 марта 1995 года и свидетельства о праве на наследство от 15 октября 2002 года Куракову В.М. принадлежат 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Алексеева Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Воробец В.А. принадлежит на праве собственности жилое квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Воробец А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением № 20561-РДЗ от 20 декабря 2018 года Болонкину А.Л. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 372 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет статус «учтенный».

На территории предоставленного земельного участка располагаются колодец с водомерными узлами и водопроводными вводами, сети ливневой канализации, шкафный газорегуляторный пункт.

Газификация жилого дома выполнена по проекту №103-ГСВ «Газоснабжение ж\д № 9 по ул. Историческая. Балаклава», разработанному проектной группой «Стандарт» по заказу Куракова В.М. в 1998 году. Проект выполнен в соответствии со всеми действующими на момент проектирования нормами и правилами, предусматривающими мероприятия по безопасности газоснабжения, как на период строительства, так и на период эксплуатации. Данный проект был согласован семью организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 39.16, 39.36, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300, обоснованно исходил из того, что наличие сетей коммуникаций на земельном участке не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Наличие охранных зон сетей водоснабжения, газоснабжения, в случае их установления, налагает на правообладателя земельного участка лишь определенные ограничения на использование этой частью земельного участка, а не препятствует его владению указанным участком. Наличие сетей коммуникаций на земельном участке не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, истцами не было доказано каким образом действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности на принадлежащие им недвижимое имущество. Доводов относительно нарушения их прав не содержит и кассационная жалоба. Сведения о том, что Болонкиным А.Л. создаются пожароопасные, антисанитарные и опасные для жизни условия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющей аналогичные заявленным в кассационной жалобы доводы апелляционной жалобы, о том, что положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 не относятся к обстоятельствам, исключающим возникновение у третьего лица прав собственности на земельный участок. Истцы, не лишены возможности требовать установления сервитута в пределах той земли, которая занята коммуникациями, или вынести их за пределы земельного участка, принадлежащего третьего лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка обстоятельствам отзыва положительного заключения, было учтено, что положительное заключение департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя и оспариваемое распоряжение департамента по имущественным и земельным отношениям, принятое на его основании, были направлены на возникновение гражданских прав третьего лица Болонкина А.Л., последующая государственная регистрация его права повлекла возникновение у него права собственности на земельный участок. Вместе с тем, согласно ответа департамента от 17 января 2019 года нарушений требований административного регламента от 19 января 2017 года № 548-РДЗ «Предоставление земельный участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно», оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не выявлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Брянский В.Ю.

                                        Грибанов Ю.Ю.