Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-8170/2022 [88-9536/2022] от 15.03.2022

Дело № 88-9536/2022

Уникальный идентификатор дела 62RS0011-01-2017-000357-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 14 апреля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Гайдея Сергея Виссарионовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. по заявлению о пересмотре решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-186/2021 по иску Гуленкова Алексея Вячеславовича к Гайдею Сергею Виссарионовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Гайдея Сергея Виссарионовича к Гуленкову Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной,

установил:

Гуленков А.В. обратился в суд с иском к Гайдею С.В. о взыскании неоснователь¬ного обогащения в размере 4 700 000 руб., ссылаясь на то, что 11 ноября 2016 г. он пе¬редал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Уваровский пер., <адрес>. Договор купли-продажи должен был быть заключён в срок до 1 декабря 2016 г., однако ответчик уклонился от его заключения, при этом денежные средства не возвратил.

Гайдей С.В. обратился в суд со встречным иском о при¬знании недействительной расписки о получении денежных средств в размере 4 700 000 рублей, ссылаясь на её безденежность и исполнение под влиянием угроз и насилия, при¬менении последствий недействительности данной сделки.

Решением Клипиковского Рязанской области от 20 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 г., исковые требования Гуленкова А.В. к Гайдею С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Гайдея С.В. в пользу Гуленкова А.В. неосновательное обогащение в размере 4 700 000 руб., а также 31 700 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Гайдея С.В. о признании сделки недействительной отка¬зано.

6 апреля 2021 г. Гайдея С.В. обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г., указывая на то, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рязанской области от 17 марта 2021 г. уголовное преследование в отношения Гайдей С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества путём обмана, принадлежащего Гуленкову А.В. прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением определение Клепиковский районный суд Рязанской области от 5 мая 2021 г. заявление Гайдея С.В. удовлетворено. Судом отменено решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Гайдея С.В. о пересмотре решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. Гайдея С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Гайдея С.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клипиковского Рязанской области от 20 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 г., исковые требования Гуленкова А.В. к Гайдею С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Гайдея С.В. в пользу Гуленкова А.В. неосновательное обогащение в размере 4 700 000 руб., а также 31 700 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Гайдея С.В. о признании сделки недействительной отка¬зано.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рязанской области от 17 марта 2021 г. уголовное преследование в отношения Гайдей С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества путём обмана, принадлежащего Гуленкову А.В. прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Гайдея С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г., суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1 частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанской области от 17 марта 2021 г. является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр указанного решения суда первой инстанции, поскольку данным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Гайдея С.В. в связи с отсутствием события преступления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Гайдею С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что прекращение уголовного преследования в отношении Гайдея С.В. не является для дела новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре 8 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. В числе таких обстоятельств - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Правильно применив приведенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных Гайдея С.В. оснований для пересмотра решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 г., обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Гайдея С.В.

При этом суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гайдея С.В. не относится ни к новым, ни вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░