Решение по делу № 8Г-4333/2024 [88-4930/2024] от 03.05.2024

88-4930/2024

2-3507/2023

65RS0001-01-2023-001379-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В., к Бабину В.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплекты ключей от жилого помещения, встречному иску Бабина В.М. к Бабиной К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Бабина В.М. – Сачнева С.Ю. и кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабина К.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В., обратилась в суд с вышеназванным иском к Бабину В.М., указав в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Бабиными В.М., в период которого 28.03.2020 на имя Бабина В.М. на совместно нажитые и кредитные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бабин В.М., Бабина К.О. и их несовершеннолетняя дочь Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бабиной К.О. и Бабиным В.М. расторгнут. После расторжения брака Бабин В.М. не пускает в спорную квартиру Бабину К.О. и несовершеннолетнюю дочь Б.Д.В., препятствует им в пользовании данным жилым помещением, комплект ключей от входной двери не выдает, на письменные обращения не отвечает.

В своих исковых требованиях Бабина К.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В., просила суд возложить на Бабина В.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать каждой по комплекту ключей.

Бабин В.М. обратился в суд с встречным иском к Бабиной К.О., указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2022 между ним и Бабиной К.О. заключено нотариально удостоверенное соглашение серии № о разделе имущества супругов, в том числе, спорной квартиры. В данном соглашении определено, что приобретенная квартира по адресу: <адрес>, перешла в личную собственность Бабина В.М., право общей совместной собственности на квартиру прекращено, Бабин В.М. выплачивает бывшей супруге денежную компенсацию в размере 5 400 000 руб., за Бабиным В.М. остается обязательство по возврату ПАО Банк ВТБ заемных денежных средств, полученных на приобретение квартиры. Еще до расторжения брака, в связи с фактическим прекращением семейных отношений, Бабина К.О. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла принадлежащее ей имущество и в квартиру не возвращалась, состоит в другом зарегистрированном браке и фактически проживает с несовершеннолетней дочерью у своего супруга. Бремя расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры Бабина К.О. не несет.

Во встречных исковых требованиях Бабин В.М. просил суд признать Бабину К.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.10.2023 (с учетом определения суда от 01.02.2024 об исправлении описки) исковые требования Бабиной К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В., оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бабина В.М. удовлетворены. Бабина К.О. (после заключения брака - Кашинская), признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2024 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабиной К.О. в интересах несовершеннолетней Б.Д.В. о возложении на Бабина В.М. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплекты ключей, в указанной части вынесено новое решение. На Бабина В.М. возложена обязанность не чинить Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от указанного жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабиной К.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бабина В.М. – Сачнева С.Ю. и в кассационном представлении прокурора Сахалинской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части возложения на Бабина В.М. обязанности не чинить Б.Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Бабина К.О. просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. поддержала кассационное представление, полагала кассационную жалобу представителя Бабина В.М. – Сачнева С.Ю. подлежащей удовлетворению.

Представитель Бабина В.М. – Сачнев С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, полагал кассационное представление прокурора обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство Бабиной К.О. от 15.07.2024 об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом отклонено определением судьи кассационного суда от 17.07.2024 в связи с отсутствием у суда организационно-технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, о чем Бабина К.О. извещена письменно, а также телефонограммой суда от 22.07.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

          При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу <адрес>, после расторжения брака является в соответствии с достигнутым между супругами нотариально удостоверенным соглашением собственностью Бабина В.М., при этом Бабина К.О. больше не относится к членам его семьи, добровольно выехала из этой квартиры, получила денежную компенсацию от Бабина В.М., вступила в новый брак и проживает по иному адресу (<адрес>), в то же время, сохранение регистрации Бабиной К.О. в спорном жилом помещении препятствует осуществлению права собственности Бабина В.М. на это жилье, суды первой и второй инстанции, исходя их требований ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, ст.35 Жилищного кодекса РФ, посчитали обоснованными требования Бабина В.М. о признании Бабиной К.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав на отсутствие законных оснований для сохранения за ней прав на данное жилье.

          Признав Бабину К.О. утратившей право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, суды не нашли оснований для понуждения Бабина В.М. к предоставлению Бабиной К.О. возможности пользоваться указанной квартирой в ее собственных интересах.

          Доводов о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции в указанной части кассационная жалоба и кассационное представление не содержат. Основания для проверки законности судебных постановлений в данной части у кассационного суда отсутствуют (ст.379.6 ГПК РФ).

         Разрешая требования Бабиной К.О. в части возложения на Бабина В.М. обязанности не чинить для дочери – Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., препятствий в пользовании спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что ребенок является несовершеннолетним, после распада семьи Бабиных местом проживания ребенка определено местожительство матери, а регистрация ребенка по месту жительства отца носит формальный характер и не влечет приобретение Б.Д.В. самостоятельного права пользования указанным помещением.

           Пересматривая дело в апелляционном порядке в данной части и установив в ходе судебного разбирательства, что Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была вселена в спорную квартиру в установленном порядке по месту жительства своих родителей, семейные отношения Бабина В.М. и его дочери Б.Д.В. после расторжения брака между супругами Бабиными не прекращены, ребенок остается зарегистрированным по месту жительства отца, с чем Бабин В.М. согласен, в то же время, местожительство ребенка с матерью в письменном соглашении либо в судебном порядке родителями не определялось, а преимущественное фактическое проживание девочки по месту жительства матери, как и наличие судебного решения от 30.08.2022 о взыскании с Бабина В.М. в пользу Бабиной К.О. алиментов на содержание ребенка, сами по себе не свидетельствуют об утрате Б.Д.В. права пользования квартирой по <адрес>, которым она обладает наравне с отцом как член его семьи, вселенный и зарегистрированный по данному адресу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.54, ст.56, ст.63, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отказ суда в требованиях Бабиной К.О. о понуждении Бабина В.М. к устранению препятствий в пользовании несовершеннолетней Б.Д.В. названной квартирой, является неправильным, в связи с чем признал необходимым отменить решение городского суда в данной части и вынес в этой части новое решение об удовлетворении иска, возложив на Бабина В.М. обязанность не препятствовать дочери пользоваться спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства по соглашению родителей. Свидетельством наличия такого соглашения может являться регистрация ребенка в жилом помещении одного из родителей, что выступает предпосылкой приобретения и сохранения несовершеннолетним права пользования соответствующим жилым помещением. Прекращение семейных отношений между родителями, их раздельное проживание сами по себе не влекут за собой утрату ребенком права пользования указанным жилым помещением.

          Суд второй инстанции верно исходил из положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а также из того, что согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Довод жалобы и представления о том, что суд не установил наличие со стороны Бабина В.М. препятствий в пользовании жилым помещением его дочерью Б.Д.В., отклоняется кассационным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе исследованным судами пояснениям самого Бабина В.М., согласно которым он возражает против нахождения девочки в квартире, когда его там нет, в частности, когда он отсутствует по причине работы вахтовым методом (л.д.23). В возражениях на апелляционную жалобу Бабин В.М. указывал на то, что местожительство Б.Д.В. определено с матерью, и регистрация девочки в квартире отца не дает оснований для реализации ее прав в отношении данной квартиры (л.д.152). В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вышеназванные препятствия со стороны Бабина В.М. имеются.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необходимости осуществления контроля за несовершеннолетним ребенком при реализации им права пользования жилым помещением приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены судом со ссылкой на то, что указанный вопрос подлежит разрешению родителями в соответствии с положениями ст. 63 Семейного кодекса РФ, а его неурегулирование само по себе не может служить основанием для ограничения жилищных прав Б.Д.В.. Основания не соглашаться с такой позицией Сахалинского областного суда у кассационного суда отсутствуют.

При этом следует учесть, что с августа 2024 года правовой статус Б.Д.В., меняется в связи с достижением ею 14- летнего возраста. В этой связи оснований говорить о невозможности для нее в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовывать свои права (в том числе, жилищные) не имеется (ст.20, ст.26 ГК РФ, ч.2 ст.56 СК РФ).

Довод Бабина В.М. том, что исковые требования предъявлены Бабиной К.О. не в интересах ребенка, а в ее собственных интересах, что указывает на злоупотребление правами с ее стороны, отклоняется кассационным судом, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие у несовершеннолетней Б.Д.В. жилищных прав в отношении спорной квартиры и рассмотрел соответствующий спор по иску законного представителя ребенка (ее матери) с точки зрения возможности реализации этих прав. В такой ситуации предъявление Бабиной К.О. вышеназванных требований не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабина В.М. – Сачнева С.Ю. и кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: