Решение по делу № 2-194/2018 от 20.06.2018

№ 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием помощника Первомайского городского прокурора Алешкова А. А., истцов Бородиной Е. В., Бородина Д. И., ответчика Виденеева В. В., его представителя адвоката Мирзагитова С. А. (по ордеру № 830 от 19.07.2018), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешовой М. Н. (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.В., Бородина Д.И. к Виденееву В.В., ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Н. Новгород, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е. В. и Бородин Д. И. обратились с указанным иском к ответчику Виденееву В. В., в обоснование которого указали следующее.

30 сентября 2017 г. в 14 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Виденеева В. В., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Бородина Д. И., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Виденеев В. В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, а последний на автомобиль <данные изъяты> в составе прицепа. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года Виденеев В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Указанное постановление суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года. В результате ДТП истец Бородина Е. В., получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы в виде ссадин и гематомы (скопление крови в мягких тканях лица), ушиб шейного и позвоночного отдела позвоночника, ушиб правой кисти (скопление крови в мягких тканях), повлекших Легкий вред здоровью. Истец Бородина Е. В. полагает, что Виденеев В. В., должен компенсировать ей моральный вред за причиненный вред здоровью в размере - 100.000 руб. Моральный вред выразился в том, что в результате полученной травмы она находилась на больничном, а именно, на амбулаторном лечении в период с 30 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года, что подтверждается листом нетрудоспособности № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, а так же в результате повреждения она не работала и утратила заработок. В результате полученной травмы она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Страдания, обусловленные негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих психику событий и влияющими на самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Её страдания сопровождались стрессом, чувством тревоги, страха, болью, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые ею страдания и может служить доказательством причинения нравственного и физического вреда. Она также была вынуждена понести расходы на обследование, проведение магнитно-резонансной томографии на сумму 8500 руб., узи органов брюшной полости на сумму 800 руб. и лечение. Так ею приобретались согласно рецептам врача лекарственные средства на сумму 2683, 05 руб. Всего сумма составила 11983, 05 руб. А также почтовые расходы на сумму 64, 60 руб. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу Бородину Д. И. получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению №280 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт без учета износа) автомобиля составляет - 277363,56 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля составляют - 190152,54 руб. Так же были понесены расходы по оплате услуг по измерению геометрии рамы кузова в сумме - 2000 руб., расходы на ООО Лукойл-Волганефтепродукт приобретение дизельного топлива на сумму 999.74 руб., оплата услуг эксперта-техника (оценщика) в сумме - 5000 руб. и почтовые расходы в сумме - 817. 40 руб., всего в сумме - 8817. 14 руб. Гражданская ответственность Бородина Д. И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 15 июля 2017 года, срок действия полиса ОСАГО с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Виденеева В.В. не была застрахована полисом ОСАГО. Поэтому просят:

- взыскать с Виденеева В.В. в пользу Бородина Д.И. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 277363 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг по измерению геометрии рамы кузова в сумме 2000 руб., расходы на ООО Лукойл-Волганефтепродукт приобретение дизельного топлива на сумму 999,74 руб., за оплату услуг эксперта-техника (оценщика) в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 817, 40 руб.;

- взыскать с Виденеева В.В. в пользу Бородиной Е.В. - моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 100 000 руб., расходы на обследование, лечение (приобретение лекарственных средств) в сумме 11983,05руб., почтовые расходы в сумме 64,60руб.

Определением суда привлечены в качестве соответчика ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Н. Новгород и ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 115-116, 142-143).

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц ФИО3., ФИО1 и ФИО2 (л. д. 96-97, 117-118).

В ходе рассмотрения дела от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят:

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бородина Д.И. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме - 277363 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг по измерению геометрии рамы кузова в сумме - 2000 руб., расходы на ООО Лукойл - Волганефтепродукт приобретение дизельного топлива на сумму 999, 74 руб., эксперта-техника (оценщика) в сумме - 5000 руб. и почтовые расходы в сумме - 817, 40 руб.

- взыскать с Виденеева В.В. в пользу Бородиной Е.В. - моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме – 100 000 руб.;

взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бородиной Е.В. - расходы на обследование, лечение (приобретение лекарственных средств), в сумме - 11983.05 руб., почтовые расходы в сумме 64,60руб.;

- взыскать с Виденеева В.В. и ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в размере 6182 руб.

Истец Бородина Е. В. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бородин Д. И. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Виденеев В. В. и его представитель адвокат Мирзагитов С. А. (по ордеру) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление согласно которого просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями, заявленными Бородиной Е. В. к Виденееву В. В. о взыскании компенсации морального вреда согласны частично, в размере 15 000 рублей, с исковыми требованиями, заявленными Бородиной Е. В. и Бородиным Д. И. к Виденееву В. В. о возмещении материального ущерба не согласны, просят в иске к Виденееву В. В. отказать, поскольку материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс» (л. д. 135).

Адвокат Мирзагитов С. А. дополнительно указал в заявлении, что в указанной ситуации ООО «Поволжский страховой Альянс» является ответственным за возмещение материального ущерба, так как в данной страховой компании у Виденеева В. В. была застрахована автогражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2017 г. (л. д. 133-134).

ООО «Поволжский страховой Альянс» филиал в г. Н. Новгород в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» филиал в г. Н. Новгород по доверенности Бурова Д. А. представила письменные возражения, согласно которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований Бородиной Е. В. и Бородина Д. И. просила отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон (л. д. 140).

ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М. Н. представила письменные возражения, согласно которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования Бородиной Е. В. и Бородина Д. И. просила оставить без рассмотрения. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон (л. д. 153-154).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3., ФИО1 ФИО2., в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, мнение представителя прокурора полагавшего, что требования истца Бородиной Е. В. законны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 г. в 14 часов 30 минут, на <адрес> Виденеев В. В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Бородина Д. И., и совершил с ней столкновение, от которого автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП истец Бородина Е. В., получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы в виде ссадин и гематомы (скопление крови в мягких тканях лица), ушиб шейного и позвоночного отдела позвоночника, ушиб правой кисти (скопление крови в мягких тканях), повлекшие Легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу Бородину Д. И. получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Виденеева В. В. в совершении ДТП, в результате которого Бородина Е. В., получила указанные выше телесные повреждения повлекшие причинение ей Легкого вреда здоровью, а автомобилю истца Бородина Д. И. были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Виденеев В. В. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Виденеевым В. В. пункта 9.10 ПДД. Грубо нарушив указанный пункт ПДД, Виденеев В. В. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП.

Вывод суда о виновности Виденеева В. В. подтверждается представленными в суде протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> об административном правонарушении от 23. 01.2018 г. в отношении Виденеева В. В., постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года, которым Виденеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное постановление суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года (л. д. 16-18).

Ранее в судебных заседаниях Виденеев В. В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Виденеева В. В. установлена в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при достаточной внимательности и осторожности, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер в соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель Виденеев В. В. имел возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу Бородину Д. И., следовавший в попутном ему направлении, чем избежать дорожно-транспортного происшествия, приведшего к указанным последствиям.

Оценив собранные по делу доказательства, соотнеся их с другими доказательствами по делу, суд расценивает действия водителя Виденеева В. В. по нарушению пунктов ПДД, как грубую неосторожность с его стороны, и определяет степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Так же в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ФИО3, что Веденеев В. В. управлял автомобилем с разрешения ФИО3, на основании того, что список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО не ограничен.

В судебном заседании ответчик Виденеев В. В. пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ФИО3, что он управлял автомобилем с разрешения ФИО3, на основании того, что список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО не ограничен.

Согласно представленных в суд документов, а именно: паспорта транспортного средства (л. д. 90), свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 91), страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 92), собственником автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Н. Новгород, страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 92) от 28.02.2017 года, срок действия полиса ОСАГО с 09 ч. 13 мин. 28.02.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 27.02.2018 г. Согласно указанного полиса список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> - не ограничен.

Учитывая изложенное и то, что факт перехода права собственности Виденееву В. В. на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не установлен, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации ООО «Поволжский страховой Альянс» является ответственным за возмещение материального ущерба, так как в данной страховой компании у Виденеева В. В. была застрахована автогражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2017 г. серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 92).

Гражданская ответственность Бородина Д. И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 15 июля 2017 года, срок действия полиса ОСАГО с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года.

Рассматривая требования Бородиной Е. В. на основании изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред истице Бородиной Е. В. причинен в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Виденеева В. В., и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в котором следовала истица, под управлением Бородина Д. И., в связи, с чем обязанность по возмещению причиненного истице вреда, включая компенсацию морального вреда, должны нести солидарно независимо от степени вины каждого из них ответчик и владелец другого автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в полном объеме.

Бородина Е. В. таким правом воспользовалась, потребовав полного возмещения морального вреда от Виденеева В. В., так как своего мужа виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии не считает.

Вместе с тем, возместив истице вред, причиненный совместно с другими владельцами источников повышенной опасности, ответчик не лишен права в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Бородиной Е. В. повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Веденеева В. В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Обращаясь в суд Бородина Е. В. также просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (расходы на обследование, лечение, приобретение лекарственных средств в сумме 11983,05 руб., почтовые расходы в сумме 64,60 руб.

В суде установлено, что гражданская ответственность водителя Виденеева В. В. на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, принимая во внимание, что страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы понесенных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием со страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс».

Оценив представленные Бородиной Е. В. доказательства, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы в связи с получением ею травмы в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию сумма в размере 11983,05 руб. (расходы на обследование, лечение, приобретение лекарственных средств) и сумма 64,60 руб. (почтовые расходы).

Рассматривая требования Бородина Д. И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Виденеева В. В.

В суде установлено и подтверждается представленными материалами, что истцу Бородину Д. И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины<данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Поволжский страховой Альянс» рассмотрев заявление Бородина Д. И. сообщила следующее. ООО «Поволжский страховой Альянс» не имеет правовых оснований для удовлетворения Ваших требований, так как лицо, ответственное за причиненный вред Виденеев В. В. не заключал с ООО «Поволжский страховой альянс» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Виденеева В. В. не застрахована (л. д. 128).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств о том, что гражданская ответственность Виденеева В. В. не была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», суду не представлено.

Напротив как установлено и подтверждается материалами дела, а именно объяснениями ответчика, паспортом транспортного средства (л. д. 90), свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 91), страховым полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 92), гражданская ответственность водителя Виденеева В. В. на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс».

С целью установить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Бородин Д. И. обратился в И.П. Васькин Б. П., согласно заключения которого № <данные изъяты> от 18.10.2017 г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 277363, 56 руб., с учетом износа - 190152,54 руб. (л. д. 38).

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (с учетом износа) на момент ДТП, произведенная И.П. Васькин Б. П. определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 190152,54 руб.

В судебном заседании Истец ходатайствовал об оставлении годных к использованию остатков автомобиля в его пользовании, а ответчик Виденеев В. В. об этом не возражал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что со страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190152,54 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 95076, 27 рублей (190152,54 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд считает, что штраф за невыплату страхового возмещения не подлежит, поскольку заявление о страховой выплате за данное имущество было направлено ответчику только в ходе рассмотрения дела.

Из материалов следует и подтверждается представленными документами, что истцом понесены расходы по измерению геометрии рамы кузова 2000 руб., расходы на приобретение дизельного топлива 999,74 руб., на оплату услуг эксперта-техника (оценщика) 5000 руб. и почтовые расходы 817, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг по измерению геометрии рамы кузова, расходов на приобретение дизельного топлива, на оплату услуг эксперта-техника (оценщика) и почтовые расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Е.В., Бородина Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бородина Д.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190152,54 руб., расходы по оплате услуг по измерению геометрии рамы кузова автомобиля 2000 руб., расходы по приобретению дизельного топлива 999,74руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника (оценщика) 5000 руб., почтовые расходы 817, 40 руб., а всего 198969 (сто девяноста восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бородина Д.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставшейся суммы - отказать.

Взыскать с Виденеева В.В. в пользу Бородиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бородиной Е.В. расходы на лечение в размере 11983.05 руб., почтовые расходы 64,60руб., а всего 12047 (двенадцать тысяч сорок семь) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Виденеева В.В. в пользу Бородиной Е.В. компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бородина Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) руб. 50 коп.

Взыскать с Виденеева В.В. в пользу Бородина Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин