Решение по делу № 2-170/2024 (2-4226/2023;) от 27.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-170/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5, после перерыва помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6,

представителя истца администрации г. Екатеринбурга ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга кФИО2 о выселении и жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорным жилым помещением является квартира площадью29,8кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******спорное жилое помещениевключено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно договору социального наймажилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа»в лице конкурсного управляющего передало ФИО12 жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире жилой площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселена дочь нанимателя ФИО8, позднее ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ФИО2 состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Согласно межведомственному запросу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО12 были зарегистрированы по месту жительствас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являлись нанимателями указанной квартиры, заключили в отношении нее договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО2 о признании правапользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.Указанным решением было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО12 в бессрочное владение и пользование по договору социального найма неуполномоченным лицом, а значит, такой договор не имеет правового значения, как и заключенное в последующем дополнительное соглашение, позволявшие ФИО2 занимать жилое помещение. Муниципальное образование «город Екатеринбург» как собственник спорного жилого помещение договор социального найма с ФИО2 не заключало, согласие на владение и пользование жилым помещением не давало.На основании изложенного администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО2 направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком оставлено без исполнения, жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры не переданы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по иску, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель ответчика ФИО9 также возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имеются многочисленные судебныеакты, принятые Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми установлено, что передача жилых помещений в соответствии с Постановлением Главыгорода Екатеринбурга от 25.12.1997 не была исполнена, в связис чем, в материалах дела имеются доказательства отсутствия спорной квартиры в реестре муниципального имущества еще в 2019 году.Конкурсный управляющий ФГУП «СУ УРВО»обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга обобязании принять в собственность жилые помещения.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 10330/2019-ГК от 29.10.2019 г. исковое заявление ФГУП «СУ УРВО» удовлетворено частично.Таким образом, администрация начала процедуру принятия спорных жилых помещений в муниципальную собственность только после вынесения указанного постановления, в связи этимпредставитель ответчика полагает, что представленная администрацией выписка из реестра муниципального имущества является подложной. В свою очередь, ответчик в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, предоставленное на условиях договора социального найма, иного жилья не имеет. Следовательно, отсутствуют основания для выселения ФИО2 из данного жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований администрация г. Екатеринбурга ссылается на судебный акт, который в настоящее время ответчиком оспаривается.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям регистрации по месту жительства, иных данных в установленном законом порядке о месте своего проживания посредством регистрации места пребывания данными лицами не заявлено, доказательств уважительности причины неявки своевременно в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон регламентированы нормами гражданского и жилищного права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение представляет собой квартируплощадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По постановлению Главы <адрес> от 25.12.1997г. 975жилое помещение – <адрес>,расположенная по адресу: <адрес>,включено в реестр муниципальногоимуществамуниципального образования «<адрес>».

В соответствии с выпиской МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ.№ ****** в расположенном по спорному адресу жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2 (сын).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» на праве хозяйственного ведения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 года ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении «Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ» неоднократно продлевался.

Согласно п. 1 ст. 124 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования, соответственно, в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п.6).

Указанные положения пунктов 5-7 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальной нормой по отношению к ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен бытьпередан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, согласно п.п. 5-7 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ» у конкурсного управляющего возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А 60-13589/2004-С3 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании договора о закреплении за строительным управлением УрВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Реестра федерального имущества № АЛ-1952 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12 заключен договор социального найма жилого помещения № ******, в соответствии с которым ответчик передал ФИО12 и членам его семьи (дочери ФИО8) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем. Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО2

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия его собственника. Доказательств согласования не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3).

Установив обязанность конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом передать в муниципальную собственность жилой фонд социального использования, суд находит, что действия его по распоряжению спорным жилым помещением путем предоставления последнего в бессрочное владение и пользование третьего лица, а затем и ответчика, являются незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика доводам, содержащиеся в выписке из реестра муниципальной имущества сведения не подлежат признанию подложными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, в ней приведены основания включения спорного жилого помещения в реестр муниципального имуществамуниципального образования «город Екатеринбург», а именно постановление Главы г. Екатеринбурга от 25.12.1997 № 975.Указанное постановление принято в установленном законом порядке, фактическое исполнение содержащихся в нем положений и дата внесения на основании него сведений в реестр муниципального имущества не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку, с учетом вышеприведенных нормативных положений, неисполнение конкурсного управляющего обязательств по фактической передаче в муниципальную собственность объектов социально-бытового назначения и жилищного фонда, как и не исполнениеобязательств муниципальных органов по своевременному принятия указанных объектов, само по себе, не порождает у конкурсного управляющего правомочий по распоряжению данным имуществом.

К тому же, представленная непосредственно стороной ответчика копия решения комитета по управлению городским имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** свидетельствует об обратном, в данном акте закреплены распорядительные действия муниципального органа в отношении переданного имущества, в том числе жилищного фонда, в частности, по <адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено третьему лицу, а затем и ответчику в бессрочное владение и пользование по договору социального найма неуполномоченным лицом. По тому же основанию не имеет правового значения представленное стороной ответчика в копии дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о включении в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 При этом, как справедливо заявлено стороной истца, представленный документ, вопреки положениям ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в одностороннем порядке, не может быть рассмотрен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Вопреки приведенным представителем ответчика доводам в обоснование возражений иску, со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, в части ответов администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которыхмуниципальные органы предоставляют информацию об отсутствии спорного жилого помещения в муниципальной собственности, выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация лишь может свидетельствовать о несвоевременности и неполноте осуществляемых мероприятий по выполнению нормативных положений и требований, содержащихся в постановлении Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о приеме жилого фонда, в том числе спорного жилого помещения, в муниципальную собственность. Данная информация носит публичный характер. Несвоевременное исполнение муниципальными органами указанного постановления не может являться основанием для распоряжения спорным жилым помещением иным лицом в отсутствие у него на то соответствующих полномочий. При этом, в случае необоснованности отказа в предоставлении муниципальной услуги, заинтересованное лицо имело возможность данный отказ оспорить.

Доказательств того, что ФИО12,в качестве члена семьи которого вселен в спорное жилое помещение ответчик, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья, состоял на соответствующем учете и в порядке очередности был обеспечен спорным жилым помещением – не представлено, как и непосредственно решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с положениями ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приведенное в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ основание в виде протокола № ****** заседания жилищно-бытовой комиссии профкома № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не предусмотрено, как не представлено и в ходе судебного разбирательства. При этом, на момент принятия соответствующего решения и последующего заключения договора социального найма соответствующий порядок предоставления жилых помещений не действовал и применен быть не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) вправе передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях договора социального найма.

Кроме того, даже без учета вышеприведенных обстоятельств относительно правовой ничтожности заключенного в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, заслуживают внимания и данные выписки из поквартирной карточки по спорному адресу, согласно которой ФИО12 и члены его семьи сняты с регистрационного учета по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства. На основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса ФИО1 Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ после выезда нанимателя и членов его семьи. Дополнительного соглашения в установленном законом порядке к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не заключалось, изменения в договор социального найма, касающиеся признания нанимателем по ранее заключенному договору, предусмотренные п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, не вносились, на момент вселения ФИО2 в жилое помещение договор был расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения спора по настоящему делу,пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

При этом, договор социального найма с ответчикомлибо членами его семьи в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не заключался, доказательств обратному не представлено, как и решения уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.07.2022г. по гражданскому делу № ****** в удовлетворении исковых требованийФИО2о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный судебный акт, в частности, сторона истца ссылается как на имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.Вместе с тем, вне зависимости от вступившего в законную силу решения, при рассмотрении спора по настоящему делу судом исследованы непосредственно фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, и установлено, что ответчик обосновывает свои возражения на том, что право пользования жилым помещением приобрел на основании договора отДД.ММ.ГГГГ № ******. Однако, независимо от момента фактической передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, предоставление спорного жилого помещения осуществлено по указанному договору неуполномоченным лицом. На момент заключения договора социального найма имелось постановление органа местного самоуправления, которое подлежало реализации. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями по распоряжению жилищным фондом социального использования и заключение договоров социального найма. Предоставление на условиях договора социального наймаобъектов государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется в установленном законом порядке,доказательствсоблюдения которого при производстве по настоящему делу не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и судебным актом арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается и сторона ответчика в своих доводах, указанным судебным актом, в том числе, установлена обязанность муниципальных органов по принятию жилищного фонда, и возложена соответствующая обязанность на основании того же постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не имеет правового значения, когда фактически была осуществлена передача жилищного фонда и иных объектов социальной инфраструктуры, данное обстоятельство не порождает возникновение права конкурсного управляющего на распоряжение жилищным фондом до момента фактической передачи, которым не только разрешался вопрос по предоставлению жилого помещения и заключению договора социального найма, так и последующего распоряжения жилым помещением после выбытия нанимателя. Оценив все обстоятельства по спорным правоотношениям в совокупности, судом не установлено оснований пользования ответчиком спорным жилым помещением, в виду чего требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24.01.2023при выходе по спорному адресу комиссией, созданной при администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, проведено обследование жилых помещений на предмет проживания в нем граждан, со слов соседей установлено, что в спорном жилом помещении постоянно никто не проживает, однако периодически туда приходил хозяин квартиры по имени ФИО3.Доступ в жилое помещение получен не был.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик документально доводы истца не опроверг, не представил доказательств выезда из спорного жилого помещения и освобождения его от принадлежащих ему вещей, уведомления собственника о прекращении пользования жилым помещением. Тем самым истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, обоснованность которого судом установлена.

Приведенные стороной ответчика доводы о принятых ранее судом решений о признании права пользования за гражданами на иные жилые помещение, также переданные по заключенным конкурсным управляющим договорам, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении требований о выселении, поскольку судебные акты были приняты по конкретным спорам, с учетом фактических обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения каждого дела, и установленных судом в том объеме, который позволил сделать соответствующие выводы при отсутствии возражений противной стороны. При этом, при рассмотрении аналогичных споров также имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие противоположные выводы. Данная информация находится в открытом доступе. Однако, ни один из указанных судебных актов не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчикнезаконно занимаетквартиру площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РоссийскойФедерациисерии № ****** № ****** выдан отделом милиции <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******)из жилого помещения,расположенногопо адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                      Н.А. Бабкина