Решение по делу № 33-4759/2020 от 31.07.2020

Судья Кадыкова О.В.     Дело № 33-4759/2020

УИД 76RS0014-01-2019-0003325-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.    

при секретаре Козиной Е.В.

25 августа 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аргус-Спектр Ярославль» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Аргус-Спектр Ярославль» в пользу Шевелева Сергея Николаевича стоимость устранения недостатков квартиры – 340604 руб., неустойку в сумме 166895,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 256249,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аргус-Спектр Ярославль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8574 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Аргус-Спектр Ярославль» в пределах суммы 507499,96 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аргус-Спектр Ярославль» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 340.604 руб., неустойки в сумме 166.895,96 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в сумме 20. 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец приобрел у ответчика объект долевого строительства – квартиру <адрес> Стоимость квартиры составляет 7.932.750 руб. Указывает на то, что им были выявлены значительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Для установления недостатков истец обратился к специалисту ФИО1 Согласно смете, составленной специалистом ФИО1 стоимость устранения дефектов составляет 340.604 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов или об устранении недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении заявленных требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

По делу установлено, что 15.04.2019 между Шевелевым С.Н. и ООО «Аргус-Спектр Ярославль» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира <адрес> стоимостью 7.932.750 руб. Денежные средства в сумме 7.932.750 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи 29.04.2019.

В период гарантийного срока, в квартире были выявлены недостатки, установленные и подтвержденные специалистом ФИО1

Истец направил застройщику претензию, которую ответчик оставил без внимания.

Из сметы, представленной стороной истца, следует, что размер стоимости работ и материалов для устранения замечания и недостатков, составляет 340.604 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения прав истца ответчиком, выразившихся в передаче истцу объекта долевого строительства, имеющего недостатки.

Удовлетворяя заявленные Шевелевым С.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста ФИО1 Представленная истцом смета правомерно признана судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учел, что ответчик в обоснование своих возражений представил свою смету, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 15.745 руб., и, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, отклонил данную смету, указав на то, что в данную смету необоснованно не включены работы по выравниванию стен и полов, какое-либо обоснование для не включения стоимости данных работ и материалов в смету отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки состояния квартиры истца ООО «ПСФ «Стерх-Строй» с участием представителя ООО «Аргус-Спектр Ярославль» 22.01.2020 в квартире были выполнены заново подготовительные работы под окончательную отделку, в связи с чем невозможно дать заключение о качестве работ выполненных ранее на соответствие нормативным документам (л.д. 96), не влечет отмену или изменение решения суда. Претензия истца об устранении недостатков либо уменьшении стоимости квартиры получена ответчиком 31.07.2020, который имел возможность до обращения истца с иском в суд и начала ремонтных работ организовать осмотр жилого помещения и установить его техническое состояние, принять меры к устранению недостатков.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр квартиры, осуществленный 06.07.2019, к претензии, направленной в его адрес истцом, были приложены перечень выявленных недостатков и локальный сметный расчет, наличие или отсутствие которых ООО «Аргус-Спект Ярославль» имело возможность своевременно выявить.

Доводы жалобы, критикующие перечень выявленных недостатков и локальный сметный расчет, составленные ФИО1 не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном споре потребитель должен доказать наличие недостатков строительства, им такие доказательства представлены, а ответчиком же достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 был допрошен судом в качестве свидетеля, не противоречит положениям ст. 69 ГПК РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание его показаний, составленных им перечня выявленных недостатков и локального сметного расчета недопустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалистом ФИО1 учитывались при оценке стоимости устранения недостатков нормы СНиП 3.04.01-87, которые носят рекомендательный характер, об их применении стороны при заключении договора не договаривались, подлежит отклонению.

Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП 3.01.04.-87) утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, являются действующими по настоящее время. Их применение не зависит от соглашения сторон.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на его обсуждение в суде первой инстанции (л.д. 89), проектная документация, предусматривающая качество применяемых материалов, ответчиком не представлялась в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные по результатам проведенного 22.01.2020 осмотра фотографии подтверждают выполнение истцом работ по выравниванию стен и полов. Свидетель ФИО1 проанализировал и данные фотографии (л.д. 122-123).

Позиция ответчика о подписании истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний не свидетельствует об отсутствии указанных истцом недостатков и о незаконности заявленных им исковых требований. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства и может заблуждаться относительно качества выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Аргус-Спектр Ярославль» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи