Решение по делу № 2-280/2023 от 23.12.2022

Дело № 2-280/2023 13 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001882-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при помощнике судьи Ляшкевич Ю.В.,

с участием истцов Кошевого О.Л., Кузнецова С.Е.,

представителя ответчика Зверьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кошевого О.П., Кузнецова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кошевой О.Л., Кузнецов С.Е. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АС ИНЖИНИРИНГ») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование требований указали, что с 17.03.2022 по 05.10.2022 истцы работали у ответчика в качестве строителей, выполняя совместно работы по адресам: г.Северодвинск, <адрес> и г.Архангельск, <адрес> В Северодвинске были выполнены работы по монтажу оборудования (объем 29,5 тонн), монтаж металлоконструкций (объемом 5 тонн), перевозка/разгрузка продолжительностью 10 дней), дополнительные работы (232 ч/ч), общая стоимость которых составила 842000 руб. По данным работам выплачена заработная плата в размере 785000 руб. Недоплата составила за выполнение отдельных работ в размере 57000 руб. В Архангельске на объекте выполнены работы: монтаж сэндвич панелей, а именно: стеновые панели здания 4 цех (объем 794,142 кв.м.), кровельные панели здания 4 цех (объем 805 п.м.), стеновые панели здания 5 цех (объем 1061,388 кв.м.), кровельные панели здания 5 цех (объем 918,35 кв.м.), монтаж фасонных элементов здания 5 цех (объем 918 п.м.), а также дополнительные работы, общая стоимость которых составила 1587162 руб. По данным работам выплачена заработная плата в размере 1458921,10 руб., недоплата составила 128240,90 руб. С учетом уточнений, просят признать отношения с 17.03.2022 по 05.10.2022 между ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» Кошевым О.Л., Кузнецовым С.Е. трудовыми, внести записи в трудовые книжки, взыскать заработную плату по 92620,45 руб. каждому и компенсировать моральный вред по 50000 руб.

Истец Кошевой О.Л. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что его знакомый Братановский И.А. предложил поработать в ООО «АС ИНЖИНИРИНГ», собирать сэндвич панели в двух цехах. Он вместе с Кузнецовым С.Е. приехали на базу МРТС в г.Архангельске, <адрес>, где находились представители Окунев и Ягмуров. Договорились на объем работ и расценки: стеновые панели здания 4 цех – 300 руб. кв.м., кровельные панели здания 4 цех – 400 руб. кв.м., стеновые панели здания 5 цех – 300 руб. кв.м., кровельные панели здания 5 цех – 400 руб. кв.м., монтаж фасонных элементов здания 4 и 5 цеха по 200 руб. п.м. График работ был точно неопредлен, все зависело от сборки металлического каркаса и работников на погрузчике. Обычно приезжали к 08.00 утра и работали до 17.00 часов, но можно было работать до 14.00 часов или с 16.00 часов до 22.00 часов. Контроля со стороны руководства не было, объем выполненных работ проверял представитель общества, все фотографировали и направляли в рабочей переписке директору по ватсап. Исходя из выполненного объема работ, два раза в месяц выплачивалась заработная плата. Деньги перечислялись либо ему, либо Кузнецову С.Е., которые распределись между ними. В мае работы в цехе не было, несколько дней не работали, поэтому им предложили перевозить и монтировать оборудование в г.Северодвинске, на что они с Кузнецовым согласились. Были выполнены работы по монтажу оборудования - 20000 руб. за единицу, монтаж металлоконструкций – 15000 руб. за единицу, перевозка/разгрузка (продолжительностью 10 дней) – 9000 руб. за единицу, дополнительные работы (232 ч/ч) – 3000 руб. за 8 часов. В марте 2022 года оплачивали работы наличными денежными средствами, затем он и Кузнецов оформились в качестве самозанятых и выставляли счета ответчику. Чтобы не превысить лимит, счета выставлялись от него либо от Кузнецова, но деньги поровну с учетом выплаты Круглову О.А., которого они привлекли для работы в бригаде. Про трудовой договор спрашивали два раза, вначале, когда договаривались об объеме работ и в августе 2022 года, когда приезжал директор Подольский А.Ю. Решили пойти в суд с иском, поскольку получили от ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» письмо о некачественно выполненных работах и недоплате за объем выполненных работ 57000 руб. – дополнительные работы в г.Северодвинске и 128240,90 руб. в г.Архангельске. За все работы счета были выставлены.

Истец Кузнецов С.Е. в судебном заседании требования поддержал. Дал аналогичные объяснения Кошевому О.Л. В дополнении пояснил, что при разговоре с руководством, он понял, что его принимают на работу по сдельной оплате труда. Спецодежду они привозили свою, работодатель спецодежду не выдавал, инструментом в работе также пользовались своим. Также пояснил, что наличие трудовых отношений ему менее важно, чем оплата за объем выполненных работ.

Представитель ответчика Зверькова В.В. с требованиями истцов не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года истцы выполняли строительно-монтажные работы на объектах в г.Северодвинске и в г.Архангельске, по которым у ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» заключены договоры подряда. В период выполненных работ по соглашению ответчик оплатил истцам путем безналичного расчета 2243921 руб. 10 коп. В связи с некачественно выполненными работами, Кошевому О.Л. и Кузнецову С.Е. направлено письмо о наличии замечаний в работе. На данное письмо истцы не отреагировали. Полагает, что никаких трудовых отношений между истцами и ответчиком не сложилось, имели место гражданско-правовые отношения. Истцы работали по своему графику работы, им переводились денежные средства в большом объеме и в безналичной форме с учетом оплаты ими налогов, что также указано в переписке. Заявлений со стороны истцов о принятии их на работу, заключении трудового договора, внесении записи в трудовые книжки не было. Исковое заявление подано только в декабре 2022 года, после получения от ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» письма о некачественно выполненных работах. При этом работы в г.Северодвинске выполнялись еще в мае 2022 года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Круглова О.А., Братановского И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства26 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» (поставщик), акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭНГРИ» (лизингополучатель) заключён договор, предметом которого является поставка имущества с полным пакетом технической документации, наименование, количество и описание, характеристики и цены, на которые указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору). Место поставки и эксплуатации имущества: г.Архангельск, <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора поставщик обязуется выполнить в месте поставки пуско-наладочные работы и ввод имущества в эксплуатацию.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они фактически выполняли трудовую функцию строителя-монтажника по сбору сэндвич панелей на объекте в г.Архангельске <адрес>, а также выполняли иную дополнительную работу по перевозке металлоконструкций и их монтажу в <адрес>.Между Кошевым О.Л., Кузнецовым С.Е. и ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу истцы ответчику не подавали.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года №15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года №15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из предоставленной истцами переписки между Ягмуровым С.Н. -бригадиром ООО «АС ИНЖИНИРИНГ», пояснениями самих истцов следует, что по заданию представителя ответчика, своими силами, с использованием своего инструмента, они должны были выполнить определенную работу и сдать ее результат ответчику, а заказчик обязался оплатить работы.

При этом из переписки следует, что стороны договорились об объеме и стоимости работ, в то числе дополнительные работы в г.Северодвинске оценены истцами самостоятельно в 87000 руб. (л.д.35).

В судебном заседании истцы поясняли, что с мая 2022 года были зарегистрированы в качестве самозанятых и выставляли счета сначала Кошевой О.Л., затем Кузнецов С.Е. для оплаты за выполненные работы с учетом налога 6%, предусмотренного для самозанятых граждан. Данные обстоятельства подтверждаются счетами и оплаченными платежными поручениями ООО «АС ИНЖИНИРИНГ», а кроме того, сам расчет заработной платы, в представленных истцами таблицах произведен с учетом указанного налога. В марте и апреле 2022 года денежные средства передавались истцам за работы путем их обналичивания и передаче им иным лицом.

Из показаний свидетеля Круглова О.А. следует, что с марта по октябрь 2022 года работал в одной бригаде вместе с Кузнецовым С.Е. и Кошевым О.Л. на объекте <адрес> в г.Архангельске по сборке сэндвич панелей. Два месяца они получали денежные средства наличными, эти деньги им давал бригадир Ягмуров С.. Затем Кошевому и Кузнецову предложили оформиться самозанятыми и выставлять счета. Сначала оформился Кошевой О.Л., затем Кузнецов С.Е. Работали в основном втроем. Если кто-то из них болел, то деньги, перечисленные от ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» на него не распределяли между собой с учетом отработанного времени. Данное распределение бригадир не контролировал. Затем, когда работы не было, перевозили металлоконструкцию в г.Северодвинск и собирали её. За эти работы оплачивалось отдельно. В основном приезжали на работу на его машине к 08.00 часам, работали до 18.00, могли работать и вечером. Работы оплачивались два раза в месяц: авансом, а в конце месяца, считался объем выполненных работ. Оформление трудовых отношений его не интересовало. Кошевой О.Л., Кузнецов С.Е. спрашивали про трудовые договоры один раз у бригадира Ягмурова, но на чем они договорились ему неизвестно. В конце лета 2022 года работа бригады стала не устраивать руководство, по окончанию работ в октябре не доплатили по счетам. В связи с чем, Кошевой и Кузнецов обратились в суд.

Свидетель Братановский И.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» с ноября 2021 года бригадиром монтажников. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку они работали на определенном объекте, оплата производилась исходя из объема выполненных работ. Такая работа и оплата его полностью устраивала. Для работ по монтажу сэндвич панелей ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» необходимы были работники, и, он пригласил знакомых Кошевого О.Л. и Кузнецова С.Е., с которыми работал раньше. Они согласились и работали на монтаже 4 и 5 цеха на базе в г.Архангельске <адрес>. Цена за работы зависела от объема, выполненных работ. Ему известно, что Кузнецов С.Е., Кошевой О.Л. и ещё один человек Поспелов Николай зарегистрировались в качестве самозанятых, выставляли счета, а затем через них перечисляли деньги на работающих и они с ними расплачивались.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, не представлено. Исходя из объяснений истцов, свидетелей следует, что истцы в своей спецодежде, своим инструментом, самостоятельно определяя график работы, определяя стоимость, в том числе дополнительных работ, будучи зарегистрированными самозанятыми, выставляя счета, за выполненные работы с учетом налогов, распределяя денежные средства самостоятельно между своей бригадой, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.Следовательно, в удовлетворении иска о возложении обязанности выплатить заработную плату, также следует отказать.Оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кошевого О.П., Кузнецова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023