Решение по делу № 2-11988/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-11988/19

23RS0040-01-2019-013585-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Кочетковой Т.Ю.,

    секретаря                                                                     Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. И. к Толстов А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Толстов А.В. о признании причиненного ему вреда здоровью в результате ДТП средней тяжести и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 13.11.2016 г. в результате ДТП ему, вследствие наезда легковым автомобилем марки «Ниссан» гос.номер №, под управлением ответчика, были причинены многочисленные травмы. По итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2016 № установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. С выводами эксперта ФИО5, о степени причиненного ему вреда, истец не согласен, считая, что в его случае имеет место вред здоровью средней тяжести, поскольку в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы им установлено содержание сведений не соответствующих действительности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. Толстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец полагает что, в результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку боли в ноги при ходьбе продолжались до апреля 2017 года, т.е. в течение пяти месяцев после происшествия, легкий вред здоровью предполагает потерю трудоспособности до трех недель. Кроме того, на протяжении пяти месяцев истец испытывал тяжелые нравственные страдания в силу невозможности вести привычный образ жизни. Учитывая данные обстоятельства, он обратился в суд для разрешения указанных спорных вопросов.

В судебном заседании истец Новоселов А.И. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Толстов А.В. и его представитель по ордеру Бородин О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, изучив материалы административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, что 13.11.2016 г. в 11 часов 15 минут Толстов А.В. , управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Рашпилевской со стороны ул. Северной в сторону ул. Длинной в г. Краснодаре, на пересечении с ул. Буденного при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Новоселова А.И. В результате чего последнему причинен вред здоровью. В отношении Толстов А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 23.12.2016 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях Новоселова А.И. нарушение правил дорожного движения не установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. Толстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Толстов А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2016 №, Новоселову А.И. причинен легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер полученных истцом травм, физические боли, перенесенные нравственные страдания, проблемы в быту, невозможность вести привычный образ жизни, также суд принимает субъективное отношение истца к происшедшему событию.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным, с учётом вышеизложенных обстоятельств, взыскать с Толстов А.В. в пользу Новоселова А.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В части требований Новоселова А.И. об изменении степени причиненного ему вреда здоровью и квалификации его как средний, суд, руководствуясь положениями п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку оспариваемая истцом степень тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП была определена в установленном законом порядке и соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта от 16.12.2016 №. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда его здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд он освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новоселова А. И. к Толстов А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Толстов А.В. в пользу Новоселова А. И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2019 г.

Председательствующий