Решение по делу № 2-935/2018 от 07.02.2018

№ 2-935/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. Е. к Смирновой Г. Н., Смирновой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.Н., Смирновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, собственниками которой являются Смирнова Г.Н. и Смирнова В.Н. Залив произошел из-за разгерметизации отопительного прибора, самовольно установленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЭС-Энергия» был составлен акт о причине залива и имеющихся повреждениях в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15» также был составлен акт о причинах произошедшего залива.

    Согласно отчету № о размере причиненного ущерба квартире истца, составленного ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» стоимость восстановительного ремонта составляет 127 291 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 127 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 руб.

    Истец Бондаренко Л.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчики Смирнова Г.Н., Смирнова В.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его их судебных повесток заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Смирновой Г.Н. и Смирновой В.Н. в порядке заочного производства, против чего истец истца не возражал.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бондаренко Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, собственниками которой являются Смирнова Г.Н. в размере 7/10 долей и Смирнова В.Н. – в размере 3/10 доли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЭС-Энергия» причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками в <адрес>. Кроме этого, в акте указано, что в результате залива в квартире истца пострадали: потолок – подвесной, гипсокартонный с акриловой краской – залив на площади 2,5 кв.м; стены – обои улучшенные – на момент обследования повреждений визуально не обнаружено; пол кафельная плитка – не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15» также был составлен акт, в котором указано, что причиной произошедшего залива явилась разгерметизация отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками.

    Согласно отчету № о размере причиненного ущерба квартире истца, составленного ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» стоимость восстановительного ремонта составляет 127 291 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Вместе с тем, согласно акту о заливе, залив произошёл по вине ответчиков. Ответственность, по общему праву, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, они обязаны возместить причинённый ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из размера долей в квартире ответчиков, виновных в произошедшем заливе, в силу вышеприведенных положений закона несущих солидарную ответственность за причинение ущерба, в пользу истицы Бондаренко Л.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 127 291 руб.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Л. Е. к Смирновой Г. Н., Смирновой В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать в соответствии с долями с Смирновой Г. Н. (7/10), Смирновой В. Н. (3/10) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 291,00 руб., а также в равных долях: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3746,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской <адрес>.

Судья                         И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья                         И.В. Ромашин