cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Уголовные / 22-208/2023

Решение по делу № 22-208/2023 от 09.02.2023

Судья Матюшенко А.Н.                                                                             дело № 22-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года, по которому

ЛАМПЕЖЕВ Артур Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия Лампежевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Лампежева А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 10 июня 2022 года, а также время содержания Лампежева А.В. под стражей с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания в виде лишения свободы также зачтено время нахождения Лампежева А.В. под домашним арестом с 11 июня 2022 года до 8 декабря 2022 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Лампежева А.В. и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановить по делу новый апелляционный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судаЛампежев А.В.признан виновным и осуждён за причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. указывает на незаконность приговора. Считает, что вина Лампежева А.В. не доказана, а приговор основан на косвенных и неоднозначных доказательствах. Обращает внимание, что Лампежев А.В. наносил удары потерпевшему только в левую часть лица, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что показания свидетеля ФИО1 основаны на предположениях, противоречивы и непоследовательны. При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и утверждала о наличии рассечения, а также крови у потерпевшего от ударов Лампежева А.В., что не подтвердилось по результатам проведённой экспертизы. В то же время считает, что достоверно установлено наличие кровотечения из носа ФИО2 Обращает внимание на идентичность показаний Лампежева А.В. и свидетеля ФИО1 о наличии рассечения у потерпевшего, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о том, что показания указанных лиц подгонялись друг под друга, а потому они являются недостоверными. Указывает, что суд не дал оценки версии Лампежева А.В. о получении потерпевшим травм при падении. Полагает, что потерпевший, находясь в сильном опьянении, мог получить травмы в период, когда оставался один. Обращает внимание на показания эксперта о том, что при <данные изъяты>, а также на экспертное заключение, согласно которому телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, что согласуется показаниями осуждённого. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Воложанин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности Лампежева А.В. в умышленном нанесении двух ударов кулаком в голову потерпевшего ФИО2, в результате чего тому была причинена <данные изъяты> травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и повлекшая в последствии по неосторожности наступление его смерти.

Указанный вывод суда сделан на основе тщательного анализа исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие о виновности Лампежева А.В., и отверг другие, в том числе показания осуждённого.

При этом суд проверил и обосновано отверг версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 смертельную травму получил в результате падения с высоты собственного роста.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, которая являлась единственным очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений. В частности, свидетель ФИО1 показала, что 6 июня 2022 года на почве возникшего конфликта Лампежев А.В. нанёс потерпевшему ФИО2 два удара кулаком в правую часть лица. После второго удара потерпевший упал и сказал, что ему очень больно. Под утро ФИО2 стало плохо, тот стал терять сознание, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали наступление смерти потерпевшего.

Эти показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым Лампежевым А.В., а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав действия осуждённого (т. 2 л.д. 164-174, 182-187).

Суд надлежащим образом оценил незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 о том, в какую именно часть головы потерпевшего были нанесены удары осуждённым и обоснованно принял за достоверные те из них, в которых она указывала о нанесении Лампежевым А.В. ударов в правую часть лица потерпевшего.

Достоверность показаний свидетеля ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Лампежева А.В., как и оснований для его оговора, по материалам уголовного дела не прослеживается. Представленные ею сведения относительно действий осуждённого основаны исключительно на тех обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она являлась, и не содержат предположений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 только на том основании, что в момент произошедших событий она находилась в состоянии опьянения, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не имеется. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и выводами судебныхэкспертиз. Показания потерпевшей последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения свидетеля оказало отрицательное влияние на способность запомнить и адекватно воспроизвести произошедшее, не имеется.

Вопреки мнению защитника, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не имеется. Отдельные неточности в показаниях свидетеля относительно имевшейся у потерпевшего крови, вызванной по мнению ФИО1 рассечением, связаны с субъективным восприятием события преступления и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что на месте преступления - в кухне квартиры, где осуждённый нанёс ФИО2 удары по голове, имелась кровь, которая произошла от потерпевшего (т. 1 л.д. 9-42, т. 2 л.д. 36-52), что подтверждает показания свидетеля о наличии у потерпевшего кровотечения. Тот факт, что выводами судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие у потерпевшего рассечений кожных покровов, которые бы могли вызвать кровотечение, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, так как судебно-медицинский эксперт Костин А.В. не исключил возможность носового кровотечения. Более того, при исследовании трупа были зафиксированы небольшие засохшие сгустки крови в области завитка правой ушной раковины, что также свидетельствует в пользу того, что у потерпевшего ФИО2 имело место кровотечение. Кроме того, и сам осуждённый указал в суде первой инстанции, что после его удара у потерпевшего из носа пошла кровь.

О достоверности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ночное время 7 июня 2022 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что Лампежев А.В. бьёт ФИО2 Позднее, около 7 часов утра, ФИО1 вновь позвонила ему и сообщила о смерти ФИО2, а также о том, что Лампежев А.В. нанёс ФИО2 два удара кулаком в голову, отчего у того пошла кровь.

Причастность Лампежева А.В. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, но и другими доказательствами.

В частности, согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы на месте происшествия обнаружены следы рук Лампежева А.В. (т. 1 л.д. 170-182).

Сам Лампежев А.В. признал в судебном заседании, что нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, что согласуется с показаниями свидетелей.

При этом, суд правильно признал недостоверными показания осуждённого в той части, где он указывал о нанесении ударов в левую, а не правую, сторону лица потерпевшего, так как его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и результатам судебно-медицинской экспертизы.

На видеозаписи, содержащейся в мобильном телефоне Лампежева А.В., запечатлено, что потерпевший ФИО2 лежит без признаков жизни, а осуждённый просит прощения, указывая, что не хотел такого (т. 2 л.д. 152-157). Брат погибшего - ФИО2 показал, что данную видеозапись прислал ему сам Лампежев А.В., сообщив о смерти брата.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в период за 2-3 суток до исследования труппа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) в результате <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>, которая в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 139-150).

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств достоверно подтверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть наступили именно в результате действий осуждённого, который нанёс потерпевшему ФИО2 удары по голове, причинив <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Действительно, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения головы могли образоваться как от ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения травмирующего воздействия на область правой половины лица, так и в результате удара о твёрдый тупой предмет указанной областью тела, например при падении с высоты собственного роста. Однако исследованными доказательствами вероятность получения потерпевшим <данные изъяты> в результате падения, на чём настаивает сторона защиты, исключена.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а, как и все иные доказательства, должно оцениваться по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи, несмотря на то, что в заключении эксперта содержится вывод о наличии вероятности образования <данные изъяты> у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста, такое развитие событий другими исследованными доказательствами не подтверждено.

Так, указывая о звуках грохота из ванной комнаты, ни сам Лампежев А.В., ни свидетель ФИО1, между тем, не давали показаний, что видели, как потерпевший ФИО2 в результате падения соударялся головой о какие-либо твёрдые предметы. Отвергая соответствующую версию стороны защиты, суд первой инстанции правильно сослался на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого ванная комната была детально осмотрена и в ней не обнаружено следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 9-42). Не обнаружено такого места, о которое ФИО2 мог удариться головой, и в кухне.

Разъясняя данное им заключение, эксперт Костин А.В. пояснил, что наиболее вероятный механизм образования травмы, повлекшей наступление смерти потерпевшего ФИО2, - нанесение ударов в правую часть лица, что в последующем обусловило образование субдуральной гематомы правого полушария головного мозга. Несмотря на то, что точки приложения травмирующего воздействия находились в скуловой области, субдуральная гематома образовалась в правом полушарии мозга, что объясняется спецификой механизма образования таких гематом (т. 4 л.д. 161).

При этом доводы осуждённого о том, что он наносил несильные удары, которые не могли привести к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Костина А.В., который отметил, что образ жизни потерпевшего и его состояние тяжёлой интоксикации способствовали слабости сосудов и образованию установленных у него повреждений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях свидетель ФИО1 пояснила, что потерпевший пожаловался на сильную боль именно после нанесения Лампежевым А.В. второго удара в голову ФИО2 В этой связи, доводы защитника о том, что повреждения головы потерпевший мог получить самостоятельно, в период, когда оставался один, отклоняются.

Механизм образования у потерпевшего повреждений и локализация травматического воздействия (в районе скуловой области) полностью согласуется со свидетельскими показаниями ФИО1 и протоколом проверки её показаний на месте, в которых свидетель указала о нанесённых Лампежевым А.В. ударах потерпевшему ФИО2 в правую область головы.

Всё указанное в совокупности не оставляет сомнений, что тяжкий вред здоровью ФИО2 и смерть потерпевшего наступили именно от действий осуждённого. Такой вывод, вопреки позиции стороны защиты, основан на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исключающих возможность получения потерпевшим смертельного повреждения без участия Лампежева А.В. Наличие прямой причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями не вызывает сомнений.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает. Некоторая схожесть показаний Лампежева А.В. и свидетеля ФИО1 на следствии не свидетельствует об их недостоверности или искусственном характере получения.

С учётом этого действия Лампежева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп. 1, 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона допущено при установлении судом видов умысла и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Так, при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Лампежев А.В., нанося удары потерпевшему, действовал с прямым умыслом на причинение тому тяжкого вреда здоровью и желал причинить потерпевшему именно такой вред.

Однако сам по себе факт нанесения ударов в голову потерпевшего, в результате чего последнему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, ещё не свидетельствует о наличии у осуждённого прямого умысла на причинение таких последствий.

Напротив, небольшое количество нанесённых ударов (два) и их локализация (в районе скуловой и щёчной области), взаимоотношения между осуждённым и потерпевшим до случившегося (приятельские), а также действия Лампежева А.В. после совершения преступления, выразившиеся в попытке оказания потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о том, что осуждённый, нанося удары потерпевшему, не желал причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья, но очевидно предвидел возможность наступления таких последствий и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

С учётом этого из описания преступного деяния указание на наличие у Лампежева А.В. цели причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни последнего, необходимо исключить, считая, что к наступлению таких последствий осуждённый относился безразлично, то есть, соответственно, действовал с косвенным умыслом.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьёй 111 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допущенное судом нарушение не влечёт переквалификацию действий осуждённого.

Помимо этого, при описании преступного деяния суд указал, что Лампежев А.В. не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий (как это и было указано в предъявленном осуждённому обвинении), однако в описательно-мотивировочной части приговора, противореча изложенному при описании преступного деяния, сделал вывод, что Лампежев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ фактически указал на легкомысленное отношение Лампежева А.В. к последствиям в виде смерти потерпевшего, вместо небрежности, как это было вменено ему в вину органом расследования, чем ухудшил положение осуждённого.

С учётом изложенного, данное указание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом необходимо считать, что по отношению к смерти ФИО2 осуждённый проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как он не предвидел последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

При назначении осуждённому наказания суд учёл конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс наличие у Лампежева А.В. малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы, который и назначен осуждённому.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления Лампежева А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, что с учётом конкретных обстоятельств содеянного судебная коллегия признаёт правильным.

Срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из совершения Лампежевым А.В. преступления с более опасными видами умысла и неосторожности, которые судебной коллегией изменяются на менее опасные, чем изменяется и степень общественной опасности преступления в целом, то назначенное осуждённому Лампежеву А.В. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Лампежеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, которое в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не является обязательным.

В соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ, разъяснёнными в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, вопреки указанным требованиям в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы назначения Лампежеву А.В. указанного дополнительного наказания. Суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также на данные о личности осуждённого, однако не привёл в приговоре конкретных сведений о личности осуждённого (который в целом характеризуется положительно, не судим, на учётах у врача-нарколога или психиатра не состоит) и конкретных обстоятельств содеянного, которые бы свидетельствовали о необходимости применения к осуждённому дополнительного к лишению свободы наказания.

С учётом этого указание о назначении Лампежеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Лампежеву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на изменение приговора в части вида умысла и неосторожности, с которыми действовал осуждённый Лампежев А.В. при совершении преступления, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленному потерпевшим гражданскому иску судебная коллегия не находит, так как присужденная судом компенсация соответствует требованиям разумности и наступившим негативным последствиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам прокурора Сидоровой Т.В., озвученным в суде апелляционной инстанции.

Порядок постановления приговора по итогам судебного разбирательства регламентирован главой 39 УПК РФ. При этом, одним из вопросов, которые должен разрешить суд в совещательной комнате, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления.

По смыслу ч. 4 ст. 302, а также ст.ст. 307 и 308 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора сначала должен привести мотивы признания подсудимого виновным в совершении преступления, а затем в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании его виновным.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, уголовно-процессуальный закон не запрещает судам делать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора вывод о виновности подсудимого. Напротив, логическое построение приговора и требования ст. 307 УПК РФ предполагают, что после изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в приговоре необходимо изложить вывод о признании подсудимого виновным по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, а содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

В частности, в приговоре приведено описание преступного деяния, в совершении которого суд признал виновным Лампежева А.В., а также доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого. Перечисление на третьем листе приговора фамилий свидетелей и других доказательств без раскрытия содержания их показаний и сведений, содержащихся в письменных доказательствах, не влечёт признание приговора недействительным или порочным, так как далее в приговоре раскрыто их основное содержание.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления по делу нового - апелляционного приговора - не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущены суждения, основанные на предположении (в частности, вывод суда, что падение ФИО2 от удара рукой в область левой щеки на кухонный гарнитур с разворотом в ту же сторону - влево - невозможно). Однако такие суждения суда не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о причине образования у потерпевшего телесных повреждений, а потому отдельного решения для исключения указанных суждений, по мнению судебной коллегии, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года в отношенииЛампежева Артура Валерьевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния указаниена наличие у Лампежева А.А. цели причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, считая, что к наступлению таких последствий он относился безразлично, а из описательно-мотивировочной части приговора - выводы суда, что Лампежев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО2, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговоравыводы суда о совершении Лампежевым А.В. преступления с прямым умыслом и неосторожной формой вины в виде легкомыслия, считать преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершённым с косвенным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и с неосторожной формой вины в виде небрежности по отношению к причинению смерти потерпевшего;

- смягчить назначенное Лампежеву А.В. по ч. 4 ст. 111УК РФ наказание до5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении Лампежеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ему в соответствии со ст. 53 УК РФ отдельных ограничений.

В остальной части приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года в отношении Лампежева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись                                                           

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-68/2022 том 4 в Муравленковском горсуде.

Судья Матюшенко А.Н.                                                                             дело № 22-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года, по которому

ЛАМПЕЖЕВ Артур Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия Лампежевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Лампежева А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 10 июня 2022 года, а также время содержания Лампежева А.В. под стражей с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания в виде лишения свободы также зачтено время нахождения Лампежева А.В. под домашним арестом с 11 июня 2022 года до 8 декабря 2022 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Лампежева А.В. и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановить по делу новый апелляционный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судаЛампежев А.В.признан виновным и осуждён за причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. указывает на незаконность приговора. Считает, что вина Лампежева А.В. не доказана, а приговор основан на косвенных и неоднозначных доказательствах. Обращает внимание, что Лампежев А.В. наносил удары потерпевшему только в левую часть лица, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что показания свидетеля ФИО1 основаны на предположениях, противоречивы и непоследовательны. При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и утверждала о наличии рассечения, а также крови у потерпевшего от ударов Лампежева А.В., что не подтвердилось по результатам проведённой экспертизы. В то же время считает, что достоверно установлено наличие кровотечения из носа ФИО2 Обращает внимание на идентичность показаний Лампежева А.В. и свидетеля ФИО1 о наличии рассечения у потерпевшего, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о том, что показания указанных лиц подгонялись друг под друга, а потому они являются недостоверными. Указывает, что суд не дал оценки версии Лампежева А.В. о получении потерпевшим травм при падении. Полагает, что потерпевший, находясь в сильном опьянении, мог получить травмы в период, когда оставался один. Обращает внимание на показания эксперта о том, что при <данные изъяты>, а также на экспертное заключение, согласно которому телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, что согласуется показаниями осуждённого. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Воложанин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности Лампежева А.В. в умышленном нанесении двух ударов кулаком в голову потерпевшего ФИО2, в результате чего тому была причинена <данные изъяты> травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и повлекшая в последствии по неосторожности наступление его смерти.

Указанный вывод суда сделан на основе тщательного анализа исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие о виновности Лампежева А.В., и отверг другие, в том числе показания осуждённого.

При этом суд проверил и обосновано отверг версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 смертельную травму получил в результате падения с высоты собственного роста.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, которая являлась единственным очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений. В частности, свидетель ФИО1 показала, что 6 июня 2022 года на почве возникшего конфликта Лампежев А.В. нанёс потерпевшему ФИО2 два удара кулаком в правую часть лица. После второго удара потерпевший упал и сказал, что ему очень больно. Под утро ФИО2 стало плохо, тот стал терять сознание, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали наступление смерти потерпевшего.

Эти показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым Лампежевым А.В., а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав действия осуждённого (т. 2 л.д. 164-174, 182-187).

Суд надлежащим образом оценил незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 о том, в какую именно часть головы потерпевшего были нанесены удары осуждённым и обоснованно принял за достоверные те из них, в которых она указывала о нанесении Лампежевым А.В. ударов в правую часть лица потерпевшего.

Достоверность показаний свидетеля ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Лампежева А.В., как и оснований для его оговора, по материалам уголовного дела не прослеживается. Представленные ею сведения относительно действий осуждённого основаны исключительно на тех обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она являлась, и не содержат предположений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 только на том основании, что в момент произошедших событий она находилась в состоянии опьянения, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не имеется. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и выводами судебныхэкспертиз. Показания потерпевшей последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения свидетеля оказало отрицательное влияние на способность запомнить и адекватно воспроизвести произошедшее, не имеется.

Вопреки мнению защитника, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не имеется. Отдельные неточности в показаниях свидетеля относительно имевшейся у потерпевшего крови, вызванной по мнению ФИО1 рассечением, связаны с субъективным восприятием события преступления и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что на месте преступления - в кухне квартиры, где осуждённый нанёс ФИО2 удары по голове, имелась кровь, которая произошла от потерпевшего (т. 1 л.д. 9-42, т. 2 л.д. 36-52), что подтверждает показания свидетеля о наличии у потерпевшего кровотечения. Тот факт, что выводами судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие у потерпевшего рассечений кожных покровов, которые бы могли вызвать кровотечение, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, так как судебно-медицинский эксперт Костин А.В. не исключил возможность носового кровотечения. Более того, при исследовании трупа были зафиксированы небольшие засохшие сгустки крови в области завитка правой ушной раковины, что также свидетельствует в пользу того, что у потерпевшего ФИО2 имело место кровотечение. Кроме того, и сам осуждённый указал в суде первой инстанции, что после его удара у потерпевшего из носа пошла кровь.

О достоверности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ночное время 7 июня 2022 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что Лампежев А.В. бьёт ФИО2 Позднее, около 7 часов утра, ФИО1 вновь позвонила ему и сообщила о смерти ФИО2, а также о том, что Лампежев А.В. нанёс ФИО2 два удара кулаком в голову, отчего у того пошла кровь.

Причастность Лампежева А.В. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, но и другими доказательствами.

В частности, согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы на месте происшествия обнаружены следы рук Лампежева А.В. (т. 1 л.д. 170-182).

Сам Лампежев А.В. признал в судебном заседании, что нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, что согласуется с показаниями свидетелей.

При этом, суд правильно признал недостоверными показания осуждённого в той части, где он указывал о нанесении ударов в левую, а не правую, сторону лица потерпевшего, так как его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и результатам судебно-медицинской экспертизы.

На видеозаписи, содержащейся в мобильном телефоне Лампежева А.В., запечатлено, что потерпевший ФИО2 лежит без признаков жизни, а осуждённый просит прощения, указывая, что не хотел такого (т. 2 л.д. 152-157). Брат погибшего - ФИО2 показал, что данную видеозапись прислал ему сам Лампежев А.В., сообщив о смерти брата.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в период за 2-3 суток до исследования труппа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) в результате <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>, которая в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 139-150).

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств достоверно подтверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть наступили именно в результате действий осуждённого, который нанёс потерпевшему ФИО2 удары по голове, причинив <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Действительно, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения головы могли образоваться как от ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения травмирующего воздействия на область правой половины лица, так и в результате удара о твёрдый тупой предмет указанной областью тела, например при падении с высоты собственного роста. Однако исследованными доказательствами вероятность получения потерпевшим <данные изъяты> в результате падения, на чём настаивает сторона защиты, исключена.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а, как и все иные доказательства, должно оцениваться по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи, несмотря на то, что в заключении эксперта содержится вывод о наличии вероятности образования <данные изъяты> у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста, такое развитие событий другими исследованными доказательствами не подтверждено.

Так, указывая о звуках грохота из ванной комнаты, ни сам Лампежев А.В., ни свидетель ФИО1, между тем, не давали показаний, что видели, как потерпевший ФИО2 в результате падения соударялся головой о какие-либо твёрдые предметы. Отвергая соответствующую версию стороны защиты, суд первой инстанции правильно сослался на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого ванная комната была детально осмотрена и в ней не обнаружено следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 9-42). Не обнаружено такого места, о которое ФИО2 мог удариться головой, и в кухне.

Разъясняя данное им заключение, эксперт Костин А.В. пояснил, что наиболее вероятный механизм образования травмы, повлекшей наступление смерти потерпевшего ФИО2, - нанесение ударов в правую часть лица, что в последующем обусловило образование субдуральной гематомы правого полушария головного мозга. Несмотря на то, что точки приложения травмирующего воздействия находились в скуловой области, субдуральная гематома образовалась в правом полушарии мозга, что объясняется спецификой механизма образования таких гематом (т. 4 л.д. 161).

При этом доводы осуждённого о том, что он наносил несильные удары, которые не могли привести к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Костина А.В., который отметил, что образ жизни потерпевшего и его состояние тяжёлой интоксикации способствовали слабости сосудов и образованию установленных у него повреждений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях свидетель ФИО1 пояснила, что потерпевший пожаловался на сильную боль именно после нанесения Лампежевым А.В. второго удара в голову ФИО2 В этой связи, доводы защитника о том, что повреждения головы потерпевший мог получить самостоятельно, в период, когда оставался один, отклоняются.

Механизм образования у потерпевшего повреждений и локализация травматического воздействия (в районе скуловой области) полностью согласуется со свидетельскими показаниями ФИО1 и протоколом проверки её показаний на месте, в которых свидетель указала о нанесённых Лампежевым А.В. ударах потерпевшему ФИО2 в правую область головы.

Всё указанное в совокупности не оставляет сомнений, что тяжкий вред здоровью ФИО2 и смерть потерпевшего наступили именно от действий осуждённого. Такой вывод, вопреки позиции стороны защиты, основан на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исключающих возможность получения потерпевшим смертельного повреждения без участия Лампежева А.В. Наличие прямой причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями не вызывает сомнений.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает. Некоторая схожесть показаний Лампежева А.В. и свидетеля ФИО1 на следствии не свидетельствует об их недостоверности или искусственном характере получения.

С учётом этого действия Лампежева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп. 1, 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона допущено при установлении судом видов умысла и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Так, при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Лампежев А.В., нанося удары потерпевшему, действовал с прямым умыслом на причинение тому тяжкого вреда здоровью и желал причинить потерпевшему именно такой вред.

Однако сам по себе факт нанесения ударов в голову потерпевшего, в результате чего последнему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, ещё не свидетельствует о наличии у осуждённого прямого умысла на причинение таких последствий.

Напротив, небольшое количество нанесённых ударов (два) и их локализация (в районе скуловой и щёчной области), взаимоотношения между осуждённым и потерпевшим до случившегося (приятельские), а также действия Лампежева А.В. после совершения преступления, выразившиеся в попытке оказания потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о том, что осуждённый, нанося удары потерпевшему, не желал причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья, но очевидно предвидел возможность наступления таких последствий и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

С учётом этого из описания преступного деяния указание на наличие у Лампежева А.В. цели причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни последнего, необходимо исключить, считая, что к наступлению таких последствий осуждённый относился безразлично, то есть, соответственно, действовал с косвенным умыслом.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьёй 111 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допущенное судом нарушение не влечёт переквалификацию действий осуждённого.

Помимо этого, при описании преступного деяния суд указал, что Лампежев А.В. не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий (как это и было указано в предъявленном осуждённому обвинении), однако в описательно-мотивировочной части приговора, противореча изложенному при описании преступного деяния, сделал вывод, что Лампежев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ фактически указал на легкомысленное отношение Лампежева А.В. к последствиям в виде смерти потерпевшего, вместо небрежности, как это было вменено ему в вину органом расследования, чем ухудшил положение осуждённого.

С учётом изложенного, данное указание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом необходимо считать, что по отношению к смерти ФИО2 осуждённый проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как он не предвидел последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

При назначении осуждённому наказания суд учёл конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс наличие у Лампежева А.В. малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы, который и назначен осуждённому.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления Лампежева А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, что с учётом конкретных обстоятельств содеянного судебная коллегия признаёт правильным.

Срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из совершения Лампежевым А.В. преступления с более опасными видами умысла и неосторожности, которые судебной коллегией изменяются на менее опасные, чем изменяется и степень общественной опасности преступления в целом, то назначенное осуждённому Лампежеву А.В. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Лампежеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, которое в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не является обязательным.

В соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ, разъяснёнными в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, вопреки указанным требованиям в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы назначения Лампежеву А.В. указанного дополнительного наказания. Суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также на данные о личности осуждённого, однако не привёл в приговоре конкретных сведений о личности осуждённого (который в целом характеризуется положительно, не судим, на учётах у врача-нарколога или психиатра не состоит) и конкретных обстоятельств содеянного, которые бы свидетельствовали о необходимости применения к осуждённому дополнительного к лишению свободы наказания.

С учётом этого указание о назначении Лампежеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Лампежеву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на изменение приговора в части вида умысла и неосторожности, с которыми действовал осуждённый Лампежев А.В. при совершении преступления, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленному потерпевшим гражданскому иску судебная коллегия не находит, так как присужденная судом компенсация соответствует требованиям разумности и наступившим негативным последствиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам прокурора Сидоровой Т.В., озвученным в суде апелляционной инстанции.

Порядок постановления приговора по итогам судебного разбирательства регламентирован главой 39 УПК РФ. При этом, одним из вопросов, которые должен разрешить суд в совещательной комнате, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления.

По смыслу ч. 4 ст. 302, а также ст.ст. 307 и 308 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора сначала должен привести мотивы признания подсудимого виновным в совершении преступления, а затем в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании его виновным.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, уголовно-процессуальный закон не запрещает судам делать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора вывод о виновности подсудимого. Напротив, логическое построение приговора и требования ст. 307 УПК РФ предполагают, что после изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в приговоре необходимо изложить вывод о признании подсудимого виновным по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, а содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

В частности, в приговоре приведено описание преступного деяния, в совершении которого суд признал виновным Лампежева А.В., а также доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого. Перечисление на третьем листе приговора фамилий свидетелей и других доказательств без раскрытия содержания их показаний и сведений, содержащихся в письменных доказательствах, не влечёт признание приговора недействительным или порочным, так как далее в приговоре раскрыто их основное содержание.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления по делу нового - апелляционного приговора - не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущены суждения, основанные на предположении (в частности, вывод суда, что падение ФИО2 от удара рукой в область левой щеки на кухонный гарнитур с разворотом в ту же сторону - влево - невозможно). Однако такие суждения суда не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о причине образования у потерпевшего телесных повреждений, а потому отдельного решения для исключения указанных суждений, по мнению судебной коллегии, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года в отношенииЛампежева Артура Валерьевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния указаниена наличие у Лампежева А.А. цели причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, считая, что к наступлению таких последствий он относился безразлично, а из описательно-мотивировочной части приговора - выводы суда, что Лампежев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО2, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговоравыводы суда о совершении Лампежевым А.В. преступления с прямым умыслом и неосторожной формой вины в виде легкомыслия, считать преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершённым с косвенным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и с неосторожной формой вины в виде небрежности по отношению к причинению смерти потерпевшего;

- смягчить назначенное Лампежеву А.В. по ч. 4 ст. 111УК РФ наказание до5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении Лампежеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ему в соответствии со ст. 53 УК РФ отдельных ограничений.

В остальной части приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года в отношении Лампежева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись                                                           

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-68/2022 том 4 в Муравленковском горсуде.

Судья Матюшенко А.Н.                                                                             дело № 22-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года, по которому

ЛАМПЕЖЕВ Артур Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия Лампежевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Лампежева А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 10 июня 2022 года, а также время содержания Лампежева А.В. под стражей с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания в виде лишения свободы также зачтено время нахождения Лампежева А.В. под домашним арестом с 11 июня 2022 года до 8 декабря 2022 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Лампежева А.В. и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановить по делу новый апелляционный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судаЛампежев А.В.признан виновным и осуждён за причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. указывает на незаконность приговора. Считает, что вина Лампежева А.В. не доказана, а приговор основан на косвенных и неоднозначных доказательствах. Обращает внимание, что Лампежев А.В. наносил удары потерпевшему только в левую часть лица, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что показания свидетеля ФИО1 основаны на предположениях, противоречивы и непоследовательны. При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и утверждала о наличии рассечения, а также крови у потерпевшего от ударов Лампежева А.В., что не подтвердилось по результатам проведённой экспертизы. В то же время считает, что достоверно установлено наличие кровотечения из носа ФИО2 Обращает внимание на идентичность показаний Лампежева А.В. и свидетеля ФИО1 о наличии рассечения у потерпевшего, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о том, что показания указанных лиц подгонялись друг под друга, а потому они являются недостоверными. Указывает, что суд не дал оценки версии Лампежева А.В. о получении потерпевшим травм при падении. Полагает, что потерпевший, находясь в сильном опьянении, мог получить травмы в период, когда оставался один. Обращает внимание на показания эксперта о том, что при <данные изъяты>, а также на экспертное заключение, согласно которому телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, что согласуется показаниями осуждённого. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Воложанин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности Лампежева А.В. в умышленном нанесении двух ударов кулаком в голову потерпевшего ФИО2, в результате чего тому была причинена <данные изъяты> травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и повлекшая в последствии по неосторожности наступление его смерти.

Указанный вывод суда сделан на основе тщательного анализа исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие о виновности Лампежева А.В., и отверг другие, в том числе показания осуждённого.

При этом суд проверил и обосновано отверг версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 смертельную травму получил в результате падения с высоты собственного роста.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, которая являлась единственным очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений. В частности, свидетель ФИО1 показала, что 6 июня 2022 года на почве возникшего конфликта Лампежев А.В. нанёс потерпевшему ФИО2 два удара кулаком в правую часть лица. После второго удара потерпевший упал и сказал, что ему очень больно. Под утро ФИО2 стало плохо, тот стал терять сознание, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали наступление смерти потерпевшего.

Эти показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым Лампежевым А.В., а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав действия осуждённого (т. 2 л.д. 164-174, 182-187).

Суд надлежащим образом оценил незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 о том, в какую именно часть головы потерпевшего были нанесены удары осуждённым и обоснованно принял за достоверные те из них, в которых она указывала о нанесении Лампежевым А.В. ударов в правую часть лица потерпевшего.

Достоверность показаний свидетеля ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Лампежева А.В., как и оснований для его оговора, по материалам уголовного дела не прослеживается. Представленные ею сведения относительно действий осуждённого основаны исключительно на тех обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она являлась, и не содержат предположений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 только на том основании, что в момент произошедших событий она находилась в состоянии опьянения, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не имеется. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и выводами судебныхэкспертиз. Показания потерпевшей последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения свидетеля оказало отрицательное влияние на способность запомнить и адекватно воспроизвести произошедшее, не имеется.

Вопреки мнению защитника, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не имеется. Отдельные неточности в показаниях свидетеля относительно имевшейся у потерпевшего крови, вызванной по мнению ФИО1 рассечением, связаны с субъективным восприятием события преступления и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что на месте преступления - в кухне квартиры, где осуждённый нанёс ФИО2 удары по голове, имелась кровь, которая произошла от потерпевшего (т. 1 л.д. 9-42, т. 2 л.д. 36-52), что подтверждает показания свидетеля о наличии у потерпевшего кровотечения. Тот факт, что выводами судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие у потерпевшего рассечений кожных покровов, которые бы могли вызвать кровотечение, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, так как судебно-медицинский эксперт Костин А.В. не исключил возможность носового кровотечения. Более того, при исследовании трупа были зафиксированы небольшие засохшие сгустки крови в области завитка правой ушной раковины, что также свидетельствует в пользу того, что у потерпевшего ФИО2 имело место кровотечение. Кроме того, и сам осуждённый указал в суде первой инстанции, что после его удара у потерпевшего из носа пошла кровь.

О достоверности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ночное время 7 июня 2022 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что Лампежев А.В. бьёт ФИО2 Позднее, около 7 часов утра, ФИО1 вновь позвонила ему и сообщила о смерти ФИО2, а также о том, что Лампежев А.В. нанёс ФИО2 два удара кулаком в голову, отчего у того пошла кровь.

Причастность Лампежева А.В. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, но и другими доказательствами.

В частности, согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы на месте происшествия обнаружены следы рук Лампежева А.В. (т. 1 л.д. 170-182).

Сам Лампежев А.В. признал в судебном заседании, что нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, что согласуется с показаниями свидетелей.

При этом, суд правильно признал недостоверными показания осуждённого в той части, где он указывал о нанесении ударов в левую, а не правую, сторону лица потерпевшего, так как его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и результатам судебно-медицинской экспертизы.

На видеозаписи, содержащейся в мобильном телефоне Лампежева А.В., запечатлено, что потерпевший ФИО2 лежит без признаков жизни, а осуждённый просит прощения, указывая, что не хотел такого (т. 2 л.д. 152-157). Брат погибшего - ФИО2 показал, что данную видеозапись прислал ему сам Лампежев А.В., сообщив о смерти брата.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в период за 2-3 суток до исследования труппа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) в результате <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>, которая в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 139-150).

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств достоверно подтверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть наступили именно в результате действий осуждённого, который нанёс потерпевшему ФИО2 удары по голове, причинив <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Действительно, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения головы могли образоваться как от ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения травмирующего воздействия на область правой половины лица, так и в результате удара о твёрдый тупой предмет указанной областью тела, например при падении с высоты собственного роста. Однако исследованными доказательствами вероятность получения потерпевшим <данные изъяты> в результате падения, на чём настаивает сторона защиты, исключена.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а, как и все иные доказательства, должно оцениваться по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи, несмотря на то, что в заключении эксперта содержится вывод о наличии вероятности образования <данные изъяты> у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста, такое развитие событий другими исследованными доказательствами не подтверждено.

Так, указывая о звуках грохота из ванной комнаты, ни сам Лампежев А.В., ни свидетель ФИО1, между тем, не давали показаний, что видели, как потерпевший ФИО2 в результате падения соударялся головой о какие-либо твёрдые предметы. Отвергая соответствующую версию стороны защиты, суд первой инстанции правильно сослался на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого ванная комната была детально осмотрена и в ней не обнаружено следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 9-42). Не обнаружено такого места, о которое ФИО2 мог удариться головой, и в кухне.

Разъясняя данное им заключение, эксперт Костин А.В. пояснил, что наиболее вероятный механизм образования травмы, повлекшей наступление смерти потерпевшего ФИО2, - нанесение ударов в правую часть лица, что в последующем обусловило образование субдуральной гематомы правого полушария головного мозга. Несмотря на то, что точки приложения травмирующего воздействия находились в скуловой области, субдуральная гематома образовалась в правом полушарии мозга, что объясняется спецификой механизма образования таких гематом (т. 4 л.д. 161).

При этом доводы осуждённого о том, что он наносил несильные удары, которые не могли привести к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Костина А.В., который отметил, что образ жизни потерпевшего и его состояние тяжёлой интоксикации способствовали слабости сосудов и образованию установленных у него повреждений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях свидетель ФИО1 пояснила, что потерпевший пожаловался на сильную боль именно после нанесения Лампежевым А.В. второго удара в голову ФИО2 В этой связи, доводы защитника о том, что повреждения головы потерпевший мог получить самостоятельно, в период, когда оставался один, отклоняются.

Механизм образования у потерпевшего повреждений и локализация травматического воздействия (в районе скуловой области) полностью согласуется со свидетельскими показаниями ФИО1 и протоколом проверки её показаний на месте, в которых свидетель указала о нанесённых Лампежевым А.В. ударах потерпевшему ФИО2 в правую область головы.

Всё указанное в совокупности не оставляет сомнений, что тяжкий вред здоровью ФИО2 и смерть потерпевшего наступили именно от действий осуждённого. Такой вывод, вопреки позиции стороны защиты, основан на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исключающих возможность получения потерпевшим смертельного повреждения без участия Лампежева А.В. Наличие прямой причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями не вызывает сомнений.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает. Некоторая схожесть показаний Лампежева А.В. и свидетеля ФИО1 на следствии не свидетельствует об их недостоверности или искусственном характере получения.

С учётом этого действия Лампежева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп. 1, 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона допущено при установлении судом видов умысла и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Так, при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Лампежев А.В., нанося удары потерпевшему, действовал с прямым умыслом на причинение тому тяжкого вреда здоровью и желал причинить потерпевшему именно такой вред.

Однако сам по себе факт нанесения ударов в голову потерпевшего, в результате чего последнему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, ещё не свидетельствует о наличии у осуждённого прямого умысла на причинение таких последствий.

Напротив, небольшое количество нанесённых ударов (два) и их локализация (в районе скуловой и щёчной области), взаимоотношения между осуждённым и потерпевшим до случившегося (приятельские), а также действия Лампежева А.В. после совершения преступления, выразившиеся в попытке оказания потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о том, что осуждённый, нанося удары потерпевшему, не желал причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья, но очевидно предвидел возможность наступления таких последствий и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

С учётом этого из описания преступного деяния указание на наличие у Лампежева А.В. цели причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни последнего, необходимо исключить, считая, что к наступлению таких последствий осуждённый относился безразлично, то есть, соответственно, действовал с косвенным умыслом.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьёй 111 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допущенное судом нарушение не влечёт переквалификацию действий осуждённого.

Помимо этого, при описании преступного деяния суд указал, что Лампежев А.В. не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий (как это и было указано в предъявленном осуждённому обвинении), однако в описательно-мотивировочной части приговора, противореча изложенному при описании преступного деяния, сделал вывод, что Лампежев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ фактически указал на легкомысленное отношение Лампежева А.В. к последствиям в виде смерти потерпевшего, вместо небрежности, как это было вменено ему в вину органом расследования, чем ухудшил положение осуждённого.

С учётом изложенного, данное указание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом необходимо считать, что по отношению к смерти ФИО2 осуждённый проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как он не предвидел последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

При назначении осуждённому наказания суд учёл конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс наличие у Лампежева А.В. малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы, который и назначен осуждённому.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления Лампежева А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, что с учётом конкретных обстоятельств содеянного судебная коллегия признаёт правильным.

Срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из совершения Лампежевым А.В. преступления с более опасными видами умысла и неосторожности, которые судебной коллегией изменяются на менее опасные, чем изменяется и степень общественной опасности преступления в целом, то назначенное осуждённому Лампежеву А.В. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Лампежеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, которое в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не является обязательным.

В соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ, разъяснёнными в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, вопреки указанным требованиям в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы назначения Лампежеву А.В. указанного дополнительного наказания. Суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также на данные о личности осуждённого, однако не привёл в приговоре конкретных сведений о личности осуждённого (который в целом характеризуется положительно, не судим, на учётах у врача-нарколога или психиатра не состоит) и конкретных обстоятельств содеянного, которые бы свидетельствовали о необходимости применения к осуждённому дополнительного к лишению свободы наказания.

С учётом этого указание о назначении Лампежеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Лампежеву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на изменение приговора в части вида умысла и неосторожности, с которыми действовал осуждённый Лампежев А.В. при совершении преступления, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленному потерпевшим гражданскому иску судебная коллегия не находит, так как присужденная судом компенсация соответствует требованиям разумности и наступившим негативным последствиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам прокурора Сидоровой Т.В., озвученным в суде апелляционной инстанции.

Порядок постановления приговора по итогам судебного разбирательства регламентирован главой 39 УПК РФ. При этом, одним из вопросов, которые должен разрешить суд в совещательной комнате, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления.

По смыслу ч. 4 ст. 302, а также ст.ст. 307 и 308 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора сначала должен привести мотивы признания подсудимого виновным в совершении преступления, а затем в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании его виновным.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, уголовно-процессуальный закон не запрещает судам делать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора вывод о виновности подсудимого. Напротив, логическое построение приговора и требования ст. 307 УПК РФ предполагают, что после изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в приговоре необходимо изложить вывод о признании подсудимого виновным по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, а содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

В частности, в приговоре приведено описание преступного деяния, в совершении которого суд признал виновным Лампежева А.В., а также доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого. Перечисление на третьем листе приговора фамилий свидетелей и других доказательств без раскрытия содержания их показаний и сведений, содержащихся в письменных доказательствах, не влечёт признание приговора недействительным или порочным, так как далее в приговоре раскрыто их основное содержание.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления по делу нового - апелляционного приговора - не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущены суждения, основанные на предположении (в частности, вывод суда, что падение ФИО2 от удара рукой в область левой щеки на кухонный гарнитур с разворотом в ту же сторону - влево - невозможно). Однако такие суждения суда не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о причине образования у потерпевшего телесных повреждений, а потому отдельного решения для исключения указанных суждений, по мнению судебной коллегии, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года в отношенииЛампежева Артура Валерьевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния указаниена наличие у Лампежева А.А. цели причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, считая, что к наступлению таких последствий он относился безразлично, а из описательно-мотивировочной части приговора - выводы суда, что Лампежев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО2, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговоравыводы суда о совершении Лампежевым А.В. преступления с прямым умыслом и неосторожной формой вины в виде легкомыслия, считать преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершённым с косвенным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и с неосторожной формой вины в виде небрежности по отношению к причинению смерти потерпевшего;

- смягчить назначенное Лампежеву А.В. по ч. 4 ст. 111УК РФ наказание до5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении Лампежеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ему в соответствии со ст. 53 УК РФ отдельных ограничений.

В остальной части приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2022 года в отношении Лампежева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись                                                           

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-68/2022 том 4 в Муравленковском горсуде.

Назад к списку

22-208/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
СИДРОВА
Другие
Лампежев Артур Валерьевич
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Палей Сергей Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
27.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее