Решение по делу № 12-255/2022 от 20.01.2022

№12-255/2022

86RS0002-01-2022-000602-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                            20 апреля 2022 года

СудьяНижневартовскогогородскогосудаХанты-Мансийского автономного округа – ЮгрыТ.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой О. Г., <дата> года рождения, проживающей: Тюменская область, г.Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФоб административных правонарушениях №18810186211123817908 от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В.от 23.11.2021 года Васильева О.Г. на основании ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпривлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 23.11.2021 г. в 14:26:44 по адресу: г.Нижневартовск перекресток ул.Ленина и проспект Победы, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Васильева О.Г.в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Васильева О.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в обоснование доводов жалобы указала, что данным транспортным средством она не управляет из-за отсутствия водительских прав. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого физического лица.

Васильева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестки, направленные по последнему известному месту жительства вернулись в суд по истечению срока хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Телефон, указанный в карточке учета транспортного средства, со слов Нагибина А.С., принадлежит юридическому лицу «Гармония чистоты»

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения лица, в связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из представленной административным органом на запрос суда фотофиксации следует, что ремень безопасности у водителя транспортного средства не имеется, водитель управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «Трафик сканер СМ 2 № СМ 200541», работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы заявителя, что данного нарушения она не совершала, что в момент совершения транспортное средство находилось во владении иного лица суд во внимание не принимает. Васильева О.Г. в судебное заседание не явилась, сведения о свидетеле в жалобе не указала, ходатайств о его допросе не заявляла, страховой полис на иное лицо не представила.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Действиям васильевой О.Г. должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. от 23 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Васильевой О.Г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильевой О. Г.    оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года №18810186211123817908, вынесенное в отношении Васильевой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья                                                                   Т.К. Коваленко