Решение по делу № 5-480/2022 от 14.06.2022

Дело №5-480/2022 (10RS0016-01-2022-005012-66)

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года                                 г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Мамаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Кондратьева Николая Юрьевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

Кондратьев Н.Ю. 14 июня 2022 года в 02 часа 10 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Сегежскому району по адресу: г. Сегежа, ул. Гражданская 1а, будучи с признаками алкогольного опьянения, отказался предоставить свои установочные данные.

В судебном заседании Кондратьев Н.Ю. вину не признал. Пояснил, что был доставлен в отдел полиции, где ему предложили назвать свои установочные данные, которые он предоставил – назвал свою фамилию, имя и отчество. От дактилоскопического исследования отказался.

Должностное лицо Ануфриев М.В. пояснил, что Кондратьев Н.Ю. свои данные сразу не назвал, отказался от даклилоскопического исследования, в связи с чем к нему была применена физическая сила. В момент отказа предоставить свои установочные данные запись на видеорегистратор не велась по причине выхода его из строя.

Судья, заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев Н.Ю. 14 июня 2022 года в 01 час 22 минуты у дома 4 по Бульвар Советов в городе Сегежа, находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим Кондратьев Н.Ю. был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району, где должностным лицом было предложено назвать свои установочные данные, а также пройти дактилоскопическое исследование, от которого Кондратьев Н.Ю. отказался.

Объективная сторона вменяемого Кондратьеву Н.Ю. состава административного правонарушения выражается в воспрепятствованию законному требованию должностного лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей должностным лицам указанного органа предоставляется право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что произведено административное задержание, в ходе которого личность Кондратьева Н.Ю. была установлена. Из рапорта должностного лица следует, что воспрепятствование требованию должностного лица выразилось в отказе пройти дактилоскопическую регистрацию.

Вместе с тем согласно п. "ж" ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" следует, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном как статьей 20.21 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Кондратьева Н.И. был составлен, а, соответственно, личность Кондратьева Н.И. была установлена. На это обстоятельство указывает в своем рапорте и полицейский водитель ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району Ануфриев М.В.

Судьей принимается во внимание также и то обстоятельство, что запись с видеорегистратора должностного лица, зафиксировавшего отказ Кондратьева Н.И. в предоставлении установочных данных, отсутствовала. Не представлено и видеозаписи с видеокамер в дежурной части ОМВД России по Сегежскому району.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что личность Кондратьева Н.И. была установлена должностным лицом, основания для дактилоскопирования отсутствовали, отказ в выполнении незаконных требований сотрудника полиции о прохождении дактилоскопирования, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не образует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Николая Юрьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Д.А. Балашов