Решение по делу № 2-45/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-45/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000050-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филатовой Светлане Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филатовой С.А., в котором просит: расторгнуть кредитный договор от 20 ноября 2018 года №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 756419 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 20 ноября 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 692 282 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, оплачивая суммы в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность за период с 20 мая 2019 года по 27 января 2020 года в размере 756419 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 654750 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 90506 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5114 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6048 рублей 23 копейки. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.

Истец, будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатова С.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.317.1, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подтвердила факт заключения между ней и истцом вышеуказанного кредитного договора на сумму 692282 рубля, из которой на руки ею были получены 503000 рублей, оставшаяся часть кредитных средств пошла на погашение другого кредита и оплату страховки, при этом, не согласна с начислением процентов на эту часть суммы кредита. Так же указала, что проценты на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не начисляются. Пояснила, что последний платеж по кредиту ею был произведен в апреле 2019 года, в последующем не платила. С расчетом исковых требований не согласна, но контрасчета у неё не имеется. Начисленные истцом неустойки считает несоразмерными нарушенным ею обязательствам по кредитному договору. Требование о расторжении кредитного договора признала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 692 282 рубля под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-18).

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Согласно п.17 Индивидуальных условий выдача кредита производится на текущий счет №.

Согласно п.6, п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17541 рубля 77 копеек.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета; отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Факт получения кредита подтвержден ответчиком в предварительном судебном заседании.

При этом, исходя из п.20 Индивидуальных условий, ответчиком истцу было поручено часть суммы кредита перечислить в счет погашения задолженности по другому кредитному договору № от 03 ноября 2015 года, согласно выписке по счету № эта сумма составляет 81947 рублей 46 копеек. Из заявления Филатовой С.А. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирском банке от 20 ноября 2018 года следует, что ответчик согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 106957 рублей 57 копеек, что так же подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме.

Из указанной выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком с мая 2019 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не производились, последний платеж был произведен 20 апреля 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением заемщиком Филатовой С.А. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 13 января 2020 года было направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении договора в срок не позднее 12 февраля 2020 года (л.д. 21), которое ответчиком было получено, что подтвердила ответчик в предварительном судебном заседании, но исполнено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2020 года составила 756419 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 654750 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 90506 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5114 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6048 рублей 23 копейки (19-20).

Вопреки позиции ответчика, суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным. При этом, суд учитывает, что возражая относительно расчета задолженности, ответчик Филатова С.А. каких-либо конкретных доводов не высказала, контррасчета не представила. При таких обстоятельствах, данные доводы ответчика суд считает необоснованными, так как они опровергаются содержащими в материалах дела доказательствами, истцом в расчетах учтены все платежи ответчика, что не отрицалось последним.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и подлежат уменьшению до 5500 рублей (3 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2 500 рублей – неустойка за просроченный основной долг).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - в размере 750757 рублей 67 копеек.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику было направлено 13 января 2020 года, было получено ответчиком, но ответ на него в установленный в требовании срок ответчиком истцу дан не было, требование исполнено не было. Таким образом, положения ст.452 ГК РФ в этой части истцом соблюдены.

Поскольку заемщик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушая обязательство по погашению задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, то в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

Допущенное ответчиком нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что указанное требование признано ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 рубля 20 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2020 года (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20 ноября 2018 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Филатовой Светланой Алексеевной.

Взыскать с Филатовой Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2018 года в размере 750757 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филатовой Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10764 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин