Решение от 24.01.2018 по делу № 22-60/2018 (22-2033/2017;) от 21.12.2017

Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 22-2033

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Алиеве А.Г.

с участием:

прокурора – Алиева М.Р.

адвоката –Агаевой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании от 24 января 2018 г. апелляционную жалобу МагА.а А.М. и его защитника Габбасова А.Г. на постановление Магарамкентского районного суда РД от 20.10.2017 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Агаевой Н.С., просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

<дата> МагА. А.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление суда по тем основаниям, что он не был извещен и не принимал участие в суде 05.012017 г. при рассмотрении вопроса о законности обыска в его жилище.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что постановление суда не является законным и обоснованным; процессуальный срок для обжалования постановления суда им был пропущен по причине того, что не был судом уведомлен о дате и времени рассмотрения судом вопроса проверки законности проведения обыска в его жилище; Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает запрета на участие граждан в суде при проверке законности постановления следователя, в помещении которых в неотложном порядке проведен обыск.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО8 от <дата> в связи с неотложностью в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ в жилище МагА.а А.М. в присутствии последнего по адресу: сел. <адрес> РД проведен обыск в целях отыскания и изъятия незаконно хранящегося огнестрельного оружия, взрывных устройств с ознакомлением его под роспись с разъяснением ему же права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в его жилище в порядке, установленном ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата> производство обыска в жилище МагА.а А.М. признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что принимая решение на основании ст. 165 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.10.2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.