Решение по делу № 2а-1162/2020 от 10.01.2020

72RS0013-01-2019-006589-07

Дело № 2а-1162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                              07 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Янбаевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к районному отделу судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Прынь Д.С. районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по оценке и реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту административный истец, ПАО «РОСБАНК»), обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 17.09.2015 года Калининский районный суд г.Тюмени вынес решение по гражданскому делу №2-4466/2015 о взыскании с Гершфельд Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №9513Х55666200 в размере 396 858,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168,58 рублей. Исполнительный лист предъявлен истцом в РОСП Калининского АО г.Тюмени и 16.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №111194/15/72006-ИП. 17.10.2017 судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись автомобиля Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72. С момента ареста имущества прошло 2 года в связи, с чем истец считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия выразившемся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля и установления начальной продажной цены арестованного автомобиля. На основании изложенного истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72 торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прынь Д.С., представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, заинтересованное лицо Гершфельд Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г.Тюмени. Сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства №111194/15/72006-ИП, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС №008266365, выданного Калининским районным судом г.Тюмени 27.11.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гершфельд Е.В.. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 404026,75 рублей. (лд.125-127, 128).

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль должника Гершфельд Е.В., а именно автомобиль Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72, с указанием суммы предварительной оценки – 300.000 руб.. Акт составлен в присутствии должника, о чем имеется собственноручная подпись. (л.д.130-132). 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.133) и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно автомобиль Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72 (л.д.134,153).

Как следует из ответа УФССП России по Тюменской области от 04 октября 2019 года подписанного заместителем руководителя Галиевым Р.Р. в связи с ограниченным финансированием главным распорядителем расходов по оценке имущества и большим количеством заявок для оценки имущества должников пакет документов на оценку имущества должника Гершфельд Е.В. согласно очередности направлен директору ООО «Решение» 27.08.2019 года (л.д.149).

Согласно отчету №426-45-эа/18 составленному 08.10.2019 года определена рыночная стоимость транспортного средства должника - автомобиль Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак М684РА72 -148.000 рублей. Постановлением от 08.10.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Прынь Д.С., результат оценки арестованного имущества принят судебным приставом и 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на организацию реализации имущества, путем проведения торгов. 26 декабря 2019 года арестованное имущество было реализовано. Согласно справке, представленной судебным приставом исполнителем остаток задолженности должника перед административным истцом составляет 138925,75 рублей.

Указание административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля должника и установлении начальной продажной цены, чем нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта, не принимается судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Порядок реализации арестованного имущества и проведения торгов нарушен не был.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Прынь Д.С. совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены, а оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона, требования административного истца фактически исполнены.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом административным истцом не указано доводов, каким образом нарушены его права и законные интересы, учитывая, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,170-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1162/2020

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░