Решение по делу № 22-8/2024 (22-7516/2023;) от 28.08.2023

Председательствующий: Лябзина Т.Г. Дело № 22-8/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Маркова С.Н., посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Швец – П.Н., представившего ордер №02439 от 19 сентября 2023 года, удостоверение №19/413, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Жерносек И.В. в интересах потерпевших, представившего ордер №02439 от 05 июня 2023 года, удостоверение №2212

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Якушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Жерносека И.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Швец П.Н. в интересах осужденного Маркова С.Н. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым

Марков С.Н., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным осужденпо ч.3 ст.264 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в счет лишения свободы время следования Маркова С.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания Маркова С.Н. основного наказания в виде лишения свободы и его срок постановлено исчислять с момента отбытия Маркова С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного Маркова С.Н. и его адвоката Швец П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших, адвоката Жерносек И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы адвоката Швец П.Н., прокурора Якушеву А.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков С.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марков С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалоба адвокат Жерносек И.В. в интересах потерпевших Б.Д. Б.В.. и З.А.., выражает несогласие с приговором, указывая на назначение Маркову С.Н. чрезмерно мягкого наказания.

Жалобу мотивирует тем, что в результате последствий ДТП, Б.Д.. потерял работу и стал инвалидом, без трости передвигаться не может. Б.В.. потеряла маму, а З.А.. жену. Кроме того, его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Также обращает внимание, что Марков С.Н. вину не признал, ни разу не связался с потерпевшими и не принес им свои извинения или компенсировал причиненный вред.

Просит усилить ему наказание.

На апелляционную жалобу адвокатом Швец П.Н. в интересах осужденного Маркова С.Н. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Швец П.Н. в интересах осужденного Маркова С.Н. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что наличие неотмененного постановления врио начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности от <дата> года по ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности проведенного следствия по уголовному делу.

Кроме того, судом неверно оценены в приговоре предписания п.п. 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что в месте столкновения транспортных средств на дороге имеется разделительная полоса. Предписание п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего количество полос для движения безрельсовых транспортных средства, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоять не может.

Кроме того, в качестве доказательств стороной обвинения в обвинительном заключении приводятся: протокол осмотра места происшествия от <дата> и заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата> года. При этом из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что в качестве специалиста в данном следственном действий принимал участие М.Д.., в качестве одного из участвующих лиц – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Р.А.. Приложенная к протоколу осмотра фототаблица подписана специалистом М.Д.., а схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана Р.А. Таким образом протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством.

И поскольку при производстве автотехнической экспертизы эксперт исследовал материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, данная экспертиза также является недопустимым доказательством.

Кроме того, выводы суда о том, что Марков С.Н. не соблюдал необходимую дистанцию до снегоуборочной машины, являются предположением, поскольку данное нарушение не только не указано и не инкриминировалось в вину Маркову С.Н. в предъявленном ему обвинении, но данное нарушение ПДД РФ не подтверждено материалами дела.

Также не понятны выводы суда, в чем в данной ситуации ДТП состоит причинно-следственная связь между вмененным в вину Маркову С.С. нарушение п. 10.1 ПДД РФ и столкновением, которое произошло с другим автомобилем, двигавшемся при этом не на полосе движения транспортного средства под управлением Маркова С.Н., поскольку нарушение п.п. 9.1 и 9.1.1 ПДДРФ в данном случае представляется маловероятным.

Также выражает несогласие с назначенным Маркову С.Н. наказанием без применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в дополнении на апелляционную жалобу, защитник указывает, что, суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в постановлении от <дата> года до начала судебного следствия, исследования доказательств высказался об отсутствии нарушений норм УПК РФ при составлении должностными лицами протокола осмотра места происшествия, чем судьба указанного стороной обвинения в обвинительном заключении доказательства фактически предрешена судом, так как оно на этой стадии уже признано законным. Кроме того, суд фактически высказал суждение относительно предъявленного обвинения Маркову С.Н.

Кроме того, после допроса Маркова С.Н. суд предъявил ему для обзора протокол осмотра места происшествия от <дата> и в приговоре указал о том, что Марков С.Н. в судебном заседании подтвердил, что замеры проводились в его присутствии и ему указывалось на предполагаемое место столкновения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Маркова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Б.Д. З.А. Б.В.., пояснивших об обстоятельствах преступления; показаниями свидетелей Т.В.., К.Ю.., Ф.Я.., Н.В.., Т.О.., Д.А., Б.Н.., Б.С.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; сообщением, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<данные изъяты> № <дата> года, поступившее от В.Р.. о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшими; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года и приложенной к нему схема и фототаблицей участка проезжей части; протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого с участием специалиста С.А.. был осмотрен видеорегистратор марки «Ajhua»; протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого с участием специалиста Ч.А.. был осмотрен тахограф марки «Меркурий ТА-001» с картой водителя на имя Маркова С.Н.; протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <дата> года, скопированной с видеорегистратора марки «Ajhua»; протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого с участием специалиста Л.С. осмотрен автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY»; заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> года, согласно которому место столкновения автобуса «Hyundai Universe Luxury» г/н № и автомобиля «Peugeot 307 SW» г/н №, располагалась у границах ядра осыпи стекла и пластика, расположенного на полосе, предназначенной для движения в сторону г. <адрес>; показаниями в судебном заседании эксперта С.А..; заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому у Б.Д.. <дата> года при госпитализации в КГБУЗ "<данные изъяты> РБ" и <дата> года при госпитализации в КГБУЗ ККБ №, имела место сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматической гигромы (скопления спинномозговой жидкости в полости черепа) с дислокацией срединных структур головного мозга. Закрытой травмы грудной клетки - скопления воздуха в правой плевральной полости, ушиба правого легкого, перелома 1 ребра справа. Открытого внутрисуставного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, с разрывом внутренней части четырехглавой мышцы бедра, разрыва капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, вывиха левой голени, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, множественных ссадин конечностей (точное количество в медицинских документах не указано). Сопровождавшейся травматический шоком III ст, левосторонним гемипарезом. Указанная сочетанная травма, согласно пункту 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 августа 2008 года квалифицирующий признак: "Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни". По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП <дата>; заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому у З.А.. <дата> года при госпитализации в КГБУЗ "<данные изъяты>" и <дата> года при госпитализации в КГБУЗ ККБ №, имела место сочетанная травма в виде: сотрясения головного мозга, переломов ребер (IV, V справа, I слева), ушиба правого легкого, скопления воздуха в правой плевральной полости, разрыва брыжейки тонкой кишки, толстого кишечника, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома правой лучевой кости, перелома эпифиза левой локтевой кости. Указанная сочетанная травма, согласно пунктов 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицирующий признак: "Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни". По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате ДТП <дата> года; заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому у З.Е.. <дата> при госпитализации в КГБУЗ <данные изъяты> РБ" и <дата> года, при госпитализации в КГБУЗ ККБ №, имела место сочетанная травма в виде: Закрытой травмы грудной клетки - скопления воздуха в правой плевральной полости, переломов 2-4 пястных костей справа, закрытой травмы брюшной полости - разрыва брыжейки тонкой кишки с некрозом, забрюшинной гематомы справа. Указанная сочетанная травма, согласно пунктов 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года квалифицирующий признак: Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни". По указанному признаку, согласно правилам, «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате ДТП <дата> года; - заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому причиной смерти З.Е.. <дата> года явилась закрытая тупая травма брюшной полости от <дата> года, с отрывами брыжейки топкого кишечника, с некрозами тонкого кишечника, обширной забрюшинной гематомой справа (лапароцентез, лапаротомия, резекция участков тонкого кишечника, наложение тонкокишечных анастомозов, санация брюшной полости, дренирование брюшной полости, забрюшинного пространства от <дата> года), осложнившаяся несостоятельностью швов энтеро-энтероанастомоза, неполным тонкокишечным свищом, гнойно-фибринозным перитонитом, обширной флегмоной передней брюшной стенки, сепсисом в стадии септикопиемии с развитием синдрома полиорганной дисфункции. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженными вышеописанными телесными повреждениями, совокупностью изложенных в диагнозе морфологических проявлений, выявленных при непосредственном исследовании трупа, данными предоставленных медицинских документов. Возникновение тупой травмы брюшной полости, состоящей в причинной связи со смертью, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, указанных в постановлении; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому смерть З.Е.. состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями (закрытой тупой травмой брюшной полости oт <дата> года), полученной при дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, указанной в постановлении.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия Марков С.Н. пояснял, что снегоуборочная машина осуществляла чистку дороги и от нее происходили завихрения снега на дорогу, в какой-то момент перед ним на дороге образовалось снежное облако. Когда он попал в снежное облако, то начал сбрасывать скорость, сбросил примерно до 50 км/ч, но полностью автобус он не остановил, по его ощущениям автобус находился на своей полосе, каких-либо резких маневров, тем более на полосу встречного движения он не делал, он побоялся съехать в кювет или выехать на встречную полосу, поэтому старался держать автобус прямо. И когда он въехал в это снежное облако в какой-то момент примерно в течении 30 секунд он почувствовал удар в левую переднюю часть автобуса в районе левой фары, от удара произошла небольшая деформация пластика в салоне автобуса и по левой ноге, так как нога находилась на педали сцепления. Столкновение произошло очень быстро, он сразу и не понял, с каким автомобилем произошло столкновение, так как встречного транспорта не видел. В момент удара он не видел, что произошло, точнее с каким автомобилем произошло столкновение, так как была снежная стена, дворники в этот момент на автобусе включены не были.

При этом, показания Маркова С.Н. в качестве подозреваемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Марков С.Н. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. От Маркова С.Н. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого Марков С.М. заверил личной подписью. Таким образом оснований для самооговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Р.А.., в части сообщения ему Марковым С.Н, того обстоятельства, что он выехал на встречную полосу, так как хотел обогнать снегоуборочную машину, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Маркова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не содержат не устраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями экспертиз.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств соответствует указанному в схеме ДТП и определенному заключением судебной автотехнической экспертизы № и находится в границах ядра осыпи стекла и пластика, расположенного на полосе, предназначенного для движения в сторону <адрес>. На полосе движения автобуса осыпи стекла и пластика не зафиксировано, что видно из схемы ДТП и фототаблицы, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от <дата> года.

Кроме того, вопреки доводам защитника, осмотр места происшествия <дата> года проведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с участием водителя Маркова С.Н., специалиста и применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ. Протокол и приложенная к нему схема ДТП подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний не содержат. Фототаблица к протоколу приобщена, при этом вопреки доводам защитника, подписание фототаблицы специалистом, который ее изготовил, требованиям закона не противоречит, специалист своей подписью удостоверил содержание фототаблицы. Составление и подписание схемы ДТП инспектором ДПС Р.А.., также не является нарушением УПК РФ, так как он указан, как участник осмотра места происшествия, кроме него схема подписана понятыми, участниками и и.о. начальника СО МО МВД «<данные изъяты>» О.Е.

Также не является основанием к признанию недопустимыми доказательствами последующих следственных действий следователя О.Е.., поскольку она свидетелем не делу не является, участвовала в осмотре места происшествия как и.о. начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>».

Оспариваемое заключение автотехнической экспертизы № от <дата> года, как обоснованно установил суд первой инстанции, также является допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, данная экспертиза проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом вопреки доводам защитника, приведенные в приговоре доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что Марков С.Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) и 10.1, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни двум лицам.

Доводы стороны защиты о том, что Марков С.Н. не нарушал п.п. 9.1, 9.1 (1) 10.1 ПДД РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку Марков С.Н. должен был следовать со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и исключить выезд на полосу встречного движения.

При этом вопреки доводам защитника, п. 9.1 ПДД РФ устанавливает общие правила определения количества полос движения безрельсовых транспортных средств, а п. 9.1(1) ПДД РФ, содержит запрет на дорогах с двусторонним движением, двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что по центру проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.1

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Маркова С.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, действительно, судьей Л.Т.. 06 декабря 2022 года выносилось постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако каких-либо суждений относительно достоверности имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности подсудимого не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния, а указание в нем на оценку полномочий лиц, участвующих в следственных действиях, не является основанием, предусмотренным ст.62 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.

Вместе с тем, суд указал о том, что в материалах дела имеется неотмененное постановление Врио начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 10 декабря 2021 года о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Однако в суд апелляционной инстанции представлено постановление начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому постановление Врио начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> года о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о том, что постановление Врио начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> года о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 КОАП РФ отменено <дата> года постановлением начальника МО МВД России «<данные изъяты>». То обстоятельство, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года постановление начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Маркова С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как указанным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Маркова С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Психическое состояния здоровья осужденного проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, с учтем данных о его личности и поведения в судебном заседании.

Назначая наказание Маркову С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшим морального и материального вреда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие потерпевших с назначенным осужденному наказанием не является основанием к изменению приговора в сторону его усиления, поскольку по смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Более того, доводы представителя потерпевших о том, что Марков С.Н. ни разу не связался с потерпевшими и не принес им свои извинения или компенсировал причиненный вред, противоречат материалам да, согласно которым Марков С.Н. перевел потерпевшим по 50000 рублей (том 5 л.д. 63-65), а также в судебном заседании Марков С.Н., принёс извинения потерпевшим (том 6 л.д. 21)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Маркову С.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Маркову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению или применению ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года в отношении Маркова С.Н., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.А.., в части сообщения ему Марковым С.Н., того обстоятельства, что он выехал на встречную полосу, так как хотел обогнать снегоуборочную машину, как на доказательство виновности Маркова С.Н. в совершении преступления;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что постановление Врио начальника ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> года о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 КОАП РФ отменено <дата> года постановлением начальника МО МВД России <данные изъяты>».

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Жерносека И.В. и адвоката Швец П.Н. в интересах осужденного Маркова С.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович