Решение от 25.01.2024 по делу № 2-146/2024 (2-1388/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-146/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001311-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                25 января 2024 года

      Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Пахомову С.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

         ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пахомову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № ****** от 10 декабря 2019 года,                   ПАО Сбербанк зачислил на счёт Пахомова С.А. денежные средства в сумме 577000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счёта № ******, а у заёмщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается заявлением – анкетой на получение потребительского кредита от 10 декабря 2019 года, Индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 10 декабря 2019 года.

Заёмщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

По состоянию на 27 июня 2023 года, задолженность Ответчика составляет 522971 рубль 32 копейки, в том числе:

- основной долг – 451710 рублей 31 копейка;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 71261 рубль 01 копейка.

        22 мая 2023 Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в том числе в порядке заочного производства.

        Ответчик Пахомов С.А., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,    суд, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 10 декабря 2019 года, ПАО Сбербанк и Пахомов С.А. заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 577000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Кредит предоставлен на 60 месяцев под 16,9% годовых (л. д. 5, 6-9).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, Пахомов С.А., неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 27 июня 2023 года, задолженность Ответчика составляет 522971 рубль 32 копейки, в том числе:

- основной долг – 451710 рублей 31 копейка;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 71261 рубль 01 копейка.

      В качестве досудебного урегулирования спора, 22 мая 2023 года, Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено (л. д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Договоре (л. д. 12-15). Как следует из п. 12 Договора, ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (л. д. 16 (оборот)).

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

          С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429 рублей 71 копейка.

    Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░ ****** ****** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ № ******, ░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 522971 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 451710 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 71261 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8429 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 531401 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                       ░░░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.