Решение по делу № 8Г-12120/2021 [88-12681/2021] от 23.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12681/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                          25 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-727/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Акимову Виктору Геннадьевичу, Акимовой Валентине Васильевне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, по встречному иску Акимовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на апелляционное определение Тульского областного суда от 27.01.2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г., исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены частично: с Акимова В.Г. и с Акимовой В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175,06 руб., пени в размере               11 104,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой», а также встречных исковых требований Акимовой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о солидарном взыскании с Акимова В.Г., Акимовой В.В. задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175,06 руб., пени в размере 11 104,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738,38 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 г. решение суда в части солидарного взыскания с Акимова В.Г., Акимовой В.В. задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175,06 руб., пени в размере 11 104,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738,38 руб. отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым с Акимовой В.В. взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 13 167,06 руб., пени в размере 4 677,59 руб., государственная пошлина в размере 713,79 руб.; с Акимовой В.В. и Акимова В.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 11 556,83 руб., пени в размере 4 105,56 руб., а также взыскана в равных долях государственная пошлина по 313,25 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акимова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 30.11.2020г. заявление удовлетворено частично: в пользу Акимовой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе о взыскании почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27.01.2021 г. определение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя: в пользу Акимовой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 569,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилстрой» поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой В.В. и ФИО5 заключен договор об оказании правовых услуг, согласно условиям которого Акимова В.В. произвела оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 71, 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения гражданского дела, признал понесенные расходы чрезмерными и пришел к выводу о взыскании в пользу Акимовой В.В. 1 500 руб. в счет понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании в пользу Акимовой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 11 569,50 руб. согласно расчету: 15 000 руб. (расходы на представителя) х 77,13 % (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано). Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов, а также с учетом принципа разумности, оснований для уменьшения суммы указанных расходов не имеется. Доказательств чрезмерности размера данных судебных расходов либо безвозмездного характера оказания представителем юридических услуг не представлено.

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применяя положения ГПК РФ о пропорциональном присуждении и распределении судебных расходов, произвел их расчет исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, без учета уточненных исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договора оказания правовых услуг, заключенного между ФИО5 и Акимовой В.В., представитель принимает на себя обязательства по составлению возражений и других процессуальных документов по гражданскому делу № и по представлению интересов клиента в Кимовском городском суде Тульской области и Тульском областном суде (т. 3, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Акимовой В.В. и ФИО5 составлен акт сдачи-приемки услуг по вышеуказанному договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 14).

Таким образом, на момент уменьшения истцом требований ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела, услуги по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для определения размера, подлежащих возмещению судебных расходов, в зависимости от уточенных истцом требований.

Доводы жалобы о неразумном (чрезмерном) характере размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются субъективным мнением автора жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 27.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.А. Курдюкова