Решение от 20.09.2021 по делу № 8Г-20702/2021 [88-24096/2021] от 27.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23089/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2424/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 кООО «ЯНДЕКС», ООО «МЭЙЛ.РУ», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет по кассационной жалобе представителя Google LLC по доверенности адвоката ФИО5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Google LLC о разъяснении решения суда от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС», ООО «МЭЙЛ.РУ», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет.

В том числе, суд обязал Google LLC прекратить выдачу сведений об ФИО1 по следующим ссылкам: <адрес>

Google LLC обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что состоявшееся решение вызывает у ответчика трудности в его понимании, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил (отказался рассмотреть) доводы ответчика, что является основанием в силу статьи 202 ГПК РФ для разъяснения решения суда. Заявитель просил суд разъяснить решение суда по следующим вопросам:

1) при использовании какой конкретно комбинации слов в строке поиска «Google» http://www.google.ru/, ссылка на которую приведена в абзаце последнем на стр. 6 решения, поисковая система на страницах поиска выдает информацию, среди которой содержатся ссылки, требования о прекращении выдачи которых заявлены ФИО4;

2) адреса спорных ссылок, о выдаче которых имеется вывод в абзаце последнем на стр. 6 решения;

3) мотивы, в том числе нормы права и доказательства, по которым суд отклонил (отказался рассмотреть) доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела нотариально оформленный протокол осмотра доказательств № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает факт выдачи спорных веб-ссылок по запросу в строке поиска «Google», содержащему ФИО истца, поскольку скриншот соответствующей страницы в сети Интернет (приложении 10 к протоколу, стр. 14 протокола) не содержит никакой выдачи;

4) мотивы, в том числе нормы права и доказательства, по которым суд отклонил (отказался рассмотреть) доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела нотариально оформленный протокол осмотра доказательств № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает факт выдачи спорных веб-ссылок по запросу в строке поиска «Google», содержащему ФИО истца, поскольку скриншоты страниц в сети Интернет (приложения 11-14 к протоколу, стр. 15-18 протокола) согласно приведенным на стр. 2 и 3 протокола сведений содержат выдачу не по ФИО истца, а по адресу соответствующих страниц, и среди проведенной на этих сткриншотах выдачи отсутствуют сайты со спорными страницами;

5) мотивы, в том числе нормы права и доказательства, по которым суд отклонил (отказался рассмотреть) доводы ответчика о том, что представленная переписка не подтверждает факт выдачи спорных ссылок на момент обращения в суд, поскольку из переписки не следует, что ответчик проверял выдачу спорных ссылок, а нотариально оформленный протокол осмотра доказательств №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает их выдачу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от27 ноября 2020 года Google LLC отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от1 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Google LLC ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года не содержит неясностей, противоречий, двусмысленного толкования, неточностей, все доводы представителя Google LLC рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшееся решение суда вызывает у ответчика трудности в его понимании, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил (отказался рассмотреть) доводы ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 202 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска также не является законным основанием для разъяснения судебного решения.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Google LLC ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░3