Решение по делу № 2-74/2016 (2-7458/2015;) от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-74/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Займов» к Быковскому В.П., Костюченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Займов» обратилось с иском к Быковскому В.П., Костюченко Ю.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) в сумме 2 246 300 руб., в том числе 700 000 руб. – по основному долгу, 111 300 руб. – по процентам за пользование займом в соответствии с п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 735 000 руб. - по процентам за пользование займом в соответствии с п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб. – неустойка, также просит об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м, этаж 1,2, подвал, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 632 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 68 000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Центр Займов» Подлесная Е.О., действующая на основании доверенности исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с Быковского В.П., Костюченко Ю.В. в пользу ООО МФО «Центр Займов» задолженность по договору микрозайма в размере 3003516,66 руб., в том числе 700 000 руб. - сумма микрозайма, 342 006,66 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 4.1 договора; 979 510 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.4.2 договора; 1 000 000 руб. – неустойка, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила продажную стоимость объектов ипотеки установить в сумме 1 416 000 руб., исходя из заключения эксперта. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., вернуть за счет ответчиков уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Ответчики Быковский В.П., Костюченко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном заседании надлежащим образом, направили для участия своего представителя адвоката Кириленкова Д.А., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель, не оспаривая сумму основного долга в размере 700 000 руб., указал, что сумма заявленных ко взысканию процентов и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также превышает сумму долга, полагал, что проценты подлежат исчислению с учетом произведенных ответчиками платежей.

Дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр займов» (займодавец) и Быковским В.П. (заемщик) следует, что Общество предоставило Быковскому В.П. заем в размере 700 000 руб. на следующих условиях:

- срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ,

- размер процентов составляет 37100 руб. ежемесячно. Начисление процентов в указанном размере осуществляется со дня получения заемщиком микрозайма и прекращается в день возврата всей суммы микрозайма займодавцу (п. 4.1 договора),

- в случае если заемщик не возвращает микрозайм до конца срока, то наравне с процентами начисляются проценты в размере 5 % в сутки от суммы микрозайма (п. 4.2 договора),

- в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % в сутки от просроченной суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором и/или определенного графиком платежей, и до дня возврата микрозайма и процентов (п. 6.1 договора).

Факт получения денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчиком Быковским В.П. по договору микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и факт заключения указанного договора займа стороной ответчиков не оспаривались.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Займов» и Костюченко Ю.В. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Костюченко Ю.В. обязалась перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение заемщиком Быковским В.П. его обязательств по договору микрозайма.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая уплату микрозайма, процентов на микрозайм, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию микрозайма и других расходов займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Быковский В.П. оплатил займодавцу ООО «Центр займов» денежные средства по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что сумма займа по договору займа заемщиком Быковским В.П. к сроку возврата займодавцу ООО «Центр займов» не была возвращена, что представителем ответчиков не оспаривалось.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с Быковского В.П., Костюченко Ю.В. суммы микрозайма в размере 700 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлены сторонами в размере 37 100 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Проценты по условиям договора начисляются до дня фактического возврата займа.

Из пояснений представителя истца и представленного расчета следует, что оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. на основании п. 4.1 договора были учтены займодавцем в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 100 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 22 900 руб., 20 000 руб., 18 000 руб. зачтены в счет оплаты неустойки на основании п. 6.1 договора, поскольку заемщиком срок уплаты процентов был нарушен.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов (37 100 руб. в месяц) составляет:

37100 руб. * 8 полных месяцев (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) + 37100 руб. х 22/30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 324006,66 руб.

Доводы представителя ответчиков, изложенный в письменном отзыве о том, что размер процентов за пользование микрозаймом является чрезмерно высоким, в связи с чем, суду необходимо применить ст. 10 ГК РФ и взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, ответчик Быковский В.П. добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование микрозаймом в размере 37100 руб. в месяц, при этом он, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность, в связи с чем, в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом подлежит удовлетворению в заявленном размере 324006,66 руб.

Истец также просит взыскать повышенные проценты за пользование микрозаймом (по ставке 5 % в сутки) в связи с тем, что Быковский В.П. нарушил условия договора по возврату микрозайма.

Повышенные проценты (в части, превышающей ставку процентов по микрозайму, то есть сверх 37100 руб. в месяц) по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства. Одновременно договором предусмотрена ответственность за то же правонарушение в виде неустойки в размере 5 % в сутки от просроченной суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (заявлена в сумме 1000 000 руб.).

Следовательно, при взыскании повышенных процентов и неустойки следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в том числе положением ст. 333 Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет повышенных процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки и повышенных процентов до суммы 50 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м., этаж 1,2, подвал, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора об ипотеки определено, что стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества – квартиры по соглашению залогодателя и залогодержателя составляет 632 000 руб. Земельный участок, указанный в п. 3.1 договора согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценка» оценивается в размере 68 000 руб.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения указанных в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности нарушением только один раз предусмотренного основным договором и/или графиком платежей срока внесения платежа более чем на 10 календарных дней (п.8.1).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1,2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м., этаж 1,2, подвал, кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, находятся в залоге у залогодержателя ООО «Центр Займов» в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № составленного ООО «Независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого: квартиры составляет 1 372 500 руб., земельного участка – 43 500 руб.

Размер рыночный стоимости недвижимого имущества, определенный в указанном заключении экспертов, сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает во внимание указанный размер стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену квартиры с земельным участком в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов, то есть в размере 1 132 800 руб.

Иные возражения представителя ответчиков относительно исковых требований суд не принимает во внимание в силу ошибочного толкования норм права.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – Подлесной Е.О. в сумме 40000 руб., в подтверждение чего предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях с проведением по делу судебной экспертизы), непродолжительности рассмотрения дела при учете неоднократного увеличения исковых требований истцом, ценности защищаемого нарушенного права истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы до принятия решения судом были возложены на истца ООО МФО «Центр займов».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Центр займов» оплатило за услуги ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертизы денежные средства в размере 19 000 рублей.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная истцом как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела в общем размере 23 217,58 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Займов» к Быковскому В.П., Костюченко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быковского В.П., Костюченко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» основной долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа в размере 324 006,66 руб., повышенные проценты и неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 19 000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23217,58 руб., а всего – 1 131 224,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» к Быковскому В.П., Костюченко Ю.В. – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» к Быковскому В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 500 кв.м., и квартиру, общей площадью 82,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры с земельным участком в размере 1 132 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.