Решение от 07.09.2022 по делу № 2-18/2022 (2-373/2021;) от 15.01.2021

68RS0013-01-2021-000222-34

Дело № 2-18/2022                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                 07 сентября 2022 года                                                                            

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием истца Колькиной Т.Н., она же ответчик по встречным искам,

представителя истца Колькиной Т.Н. - Клишина В.А.,

ответчиков Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., они же истцы по встречному иску,

представителя ответчиков Ашурова С.В., Сухарева С.Ю. - Князева В.Б.,

ответчика Смагиной Е.В., она же истец по встречному иску,

представителя ответчика Коциняна Г.Г. - Кириллова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колькиной Т.Н. к Коцинян Г.Г,, администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Смагиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре, встречное исковое заявление Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., Сухарева С.Ю. к Коцинян Г.Г,, Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком, встречное исковое заявление Смагиной Е.В., Смагина М.Д., Смагиной Я.Р., к Ашурову С.В., Сухаревой Г.Н., Сухареву С.Ю., Коцинян Г.Г,, Колькиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

По адресу: ... расположен земельный участок площадью 908 кв.м..

Собственникам ... площадью 102,7 кв.м. Сухареву С.Ю. принадлежит 1/60 доля земельного участка (15 кв.м.), Сухаревой Г.Н. принадлежит 1/20 доля земельного участка (45 кв.м.), Ашурову С.В. принадлежит 6/45 долей земельного участка (121 кв.м.) Всего 181 кв.м. (т.1 л.д.11-13).

По этому же адресу: ... имеется объект незавершенного строительства площадью 120,7 кв.м. принадлежащий на праве собственности Коциняну Г.Г., площадь застройки совпадает с площадью земельного участка 2/15 доли (121 кв.м.). Земельный участок до настоящего времени в чью либо собственность не оформлен (т.1 л.д. 67-80, 109-114).

Собственникам ..., площадью 39,5 кв.м., Смагиной Е.В., Смагиной Я.Р., Смагину М.Д. принадлежит по 1/9 доли каждому или по 101 кв.м. земельного участка. Всего 303 кв.м. (т.2 л.д.156-176).

Собственнику ... площадью 47,7 кв.м. Колькиной Т.Н. принадлежит 1/3 доля земельного участка (303 кв.м.) (т.1 л.д.11-13).

5 января 2021 года Смагина Е.В., Колькина Т.Н. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре (т.1 л.д.8).

12 февраля 2021 года Смагина Е.В., Колькина Т.Н. подали уточненное исковое заявление к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре (т.1 л.д.48).

04 марта 2021 года Ашуров С.В., Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю. подали встречное исковое заявление к Коциняну Г.Г., Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.82).

24 марта 2021 года Ашуров С.В., Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю. уточнили свои исковые требования к Коциняну Г.Г., Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.106).

07 апреля 2021 года Ашуров С.В., Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю. уточнили свои исковые требования к Коциняну Г.Г., Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.120).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.161-162).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 123/05-21/СЭ от 14 октября 2021 года конфигурация спорного земельного участка, взаиморасположение на нем занимаемых спорящими сторонами жилых домов, надворных построек не позволяют произвести выдел в натуре 2/3 долей земельного участка, принадлежащих Колькиной Т.Н. (...) и Смагиной Е.В. (...) в виде отдельного земельного участка как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от долей (т.1 л.д.185-203).

02.12.2021 года после проведения судебной землеустроительной экспертизы Колькина Т.Н. уточнила свои исковые требования к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Смагиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре (т.1 л.д.224).

07.12.2021 года Смагина Е.В. уточнила свои исковые требования к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Колькиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре (т.1 л.д.233).

21 декабря 2021 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.27-29).

01 июня 2022 года после проведения судебной землеустроительной экспертизы Колькина Т.Н. уточнила свои исковые требования к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Смагиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре.

В обоснование своих исковых требований Колькина Т.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой ... и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м. по адресу: ..., что составляет 303 кв.м. Другими сособственниками земельного участка являются - Сухарев С.Ю. принадлежит 1/60 доля земельного участка (15 кв.м.), Сухарева Г.Н. принадлежит 1/20 доля земельного участка (45 кв.м.), Ашуров С.В. принадлежит 6/45 долей земельного участка (121 кв.м.), Смагина Е.В., Смагина Я.Р., Смагин М.Д. принадлежит по 1/9 доли каждому или по 101 кв.м. земельного участка, 121 кв.м. земельного участка находится под объектом незавершенного строительства площадью 120,7 кв.м., принадлежащего Коциняну Г.Г..

Соглашения между всеми собственниками земельного участка по выделу её земельного участка в натуре достигнуто не было и в связи с этим, она обратилась в суд.

Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 24/01-22/СЭ от 11 апреля 2022 года выдел в натуре ей 1/3 долю земельного участка в соответствии с её идеальной долей возможен.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 908 кв.м., по адресу: ....

Выделить Колькиной Т.Н. земельный участок № 1 площадью 303 кв.м. ограниченный точками ...... по координатам указанным на схеме, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 11 апреля 2022 года (т.2 л.д.127-128).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2022 года судом принят отказа от иска Смагиной Е.В.. Производство по делу в части по иску Смагиной Е.В. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска, Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Колькиной Т.Н. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре, прекращено (т.2 л.д.154-155).

04 августа 2022 года Ашуров С.В., Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю. уточнили свои исковые требования к Коциняну Г.Г., Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих исковых требований Ашуров С.В., Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю. указали, что ответчикам по первоначальному иску истцам по встречному иску принадлежит: жилой дом литер «В», ... с подземным этажом по ..., общей площадью - 90.7 кв. метров с ... принадлежащий на праве общей долевой собственности: Ашурову С.В. 3/6 доли, Сухаревой Г.Н. 1/6 доля, Сухареву С.Ю. 2/6 долей. Вышеуказанный жилой ... Литер «В» расположен на земельном участке с КН ... общей площадью 908 кв. метров на праве общей долевой собственности из которых принадлежит: Ашурову С.В. - 6/45 доли, Сухаревой Г.Н. - 1/20 доля, Сухареву С.Ю. - 1/60 доля.

Истцам по первоначальному иску ответчикам по встречному иску принадлежит: Смагиной Е.В. - 1/3 доля, Колькиной Т.Н. - 1/3 доля. Ответчику по встречному иску: Коциняну Г.Г. - земельный участок в установленном законом порядке не представлялся.

На вышеуказанном земельном участке с КН ... общей площадью 908 кв. метров расположены жилые ... принадлежащие следующим гражданам: Смагиной Е.В. - жилой ... ... по ..., Колькиной Т.Н. - жилой ... ... по ...

Заявленные требования истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску Колькиной Т.Н. нарушают установленный ст. 247 ГК РФ порядок пользования общей долевой собственностью, чем создана реальная угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску С.В. Ашурова, как собственника 6/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок домов ... по ..., так как на предполагаемом к выделению 1/3 доли земельного участка истцу Колькиной Т.Н., находится возведенное родителями истца по встречному иску С.В. Ашурова в 1987 году, согласно разрешения отдела по делам строительства и архитектуры города Мичуринска № 29 от 27.05.1987 года хозяйственного сарая нежилое строении Литер Г10 размером 4.1х 2.8 кв.м, как принадлежность к жилому дому Лит. «В», что было учтено в Абрисах и отражено в материалах инвентарного дела уполномоченными сотрудниками БТИ (ГУПТИ) г. Мичуринска от 09.03.1988 года, от 16.05.2007 года, что подтверждается копиями материалов фотофиксации инвентарного дела № 5604/А/330 жилых домов №148- 150 -152 по ... л/... от ... и л/... от ... I года.

Вышеуказанное недобросовестное поведение истца Колькиной Т.Н., которая необоснованно, ради желания на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения на использование никогда не принадлежащего наследодателю жилого ... «А», нежилого строения Литер Г10, как принадлежность к жилому дому ... Литер «В», по ..., возведенного родителями истца 1987 году согласно разрешения № 29 от 27.05.1987 года на земельном участке домов ... по ..., сведения о строительстве и размерах которого 9.03.1988 года внесены, а 16.05.2007 года уточнены в материалах инвентарного дела № 5604/А/330.

В связи с данными обстоятельствами в случае удовлетворения исковых требований истца Колькиной Т.Н., на выделение 1/3 доли вышеуказанного земельного участка нарушаются его права и охраняемые законом интересы, как истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску иметь в пользовании 6/45 долей земельного участка занятого его частью дома согласно координатных точек контур 1: н13-н12-н11-3-н43-н26-н25-н24-н42-н41-н 13 - площадью 57 кв.м, занятого огородом по координатным точкам контур № 2: -н7-:н39-н38- 13-14-15-н9-н8-н7 площадью 63.0 кв. метров, с расположенным на нем и используемый их семьей нежилым строением Литер Г10 (хозяйственным сараем) согласно координатных точек: н45-н44-13-н46-н45 площадью 11 кв. метров, итого: 57кв.м. + 63кв.м. =120 кв.м, что соответствует 6/45 долям земельного участка, кроме того также создается реальная угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов его несовершеннолетних детей на обрабатывание и пользование указанным земельным участком площадью 63 кв.м, с находящимся на нём нежилым строением Литер Г10 (хозяйственным сараем) и огородом для выращивания для детей овощей и фруктов.

Просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..., реестр ... выданное Саватеевым М.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю., на имя гражданки: Колькиной Т.Н., в части необоснованного включения в данное свидетельство сведений о надворном строении Литер Г10 (хозяйственном сарае).

Определить следующий порядок пользования земельным участком с КН ..., обшей площадью - 908 кв.м ...: Ашурову С.В. выделить в пользование 6/45 долей земельного участка занятого его частью ... Литер «В» по ..., согласно координатным точкам контур 1: н13-н12-н11-3-н43-н26-н25-н24-н42-н41-н13 - площадью 57 кв.м, занятого огородом по координатным точкам контур № 2: -н7-н39-н38-13-14-15-н9-н8-н7- площадью 63.0 кв. метров, с расположенным на нем нежилым строением (сараем) Литер Г10 по координатным точкам: н45-н44-13-н46-н45 площадью 11 кв. метров, итого: 57кв.м + 63кв.м =120 кв.м, что соответствует = 6/45 долям земельного участка, согласно схемы порядка пользования от 08 июля 2022 года выполненной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. (т.3 л.д.9-10).

04 августа 2022 года Смагина Е.В., действующая за себя и как законный представитель Смагина М.Д., Смагиной Я.Р., подала встречное исковое заявление к Ашурову С.В., Сухаревой Г.Н., Сухареву С.Ю., Коциняну Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих исковых требований Смагина Е.В. указала, что В настоящее время на спорном земельном участке с КН ... площадью 908 кв. метров расположены жилые ... принадлежащие следующим гражданам: ей и её несовершеннолетним детям Смагину М.Д., Смагиной Я.Р. принадлежит жилой ... Литер «Б». Колькиной Т.Н. принадлежит жилой ... Литер А. Ашурову С.В., Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н. жилой ... Литер В. Коциняну Г.Г. принадлежит объект незавершенного строительства Литер Е ....

Заявленные истцом Колькиной Т.Н. требования нарушают установленный более 15 лет назад фактический порядок пользования земельным участком с КН ... домов ..., чем создана реальная угроза нарушения её прав и её несовершеннолетних детей на пользование вышеуказанным земельным участком.

Недобросовестное поведение истца Колькиной Т.Н., ничем необоснованно
и направлено исключительно на извлечении прибыли из своего недобросовестного поведения, на выдел в натуре фактически никогда не использующего истцом, а также бывшим собственником жилого ... Литер «А» по ... 1/3 доли земельного участка, а в случае удовлетворения исковых требований истца Колькиной Т.Н., реально нарушается фактический сложившийся более чем 15 лет назад порядок пользования указанным земельным участком следовательно, нарушаются её права, и права её несовершеннолетних детей иметь в пользовании земельный участок занятый домом и огородом по координатным точкам: 1-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-15-16-17-18-19-20-н10-21-22-1 - площадью 254 кв.м, согласно схемы порядка пользования от 08 июля 2022 года выполненной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С..

Просит суд определить порядок пользования земельным участком с КН ..., обшей площадью 908 кв.м. занятого жилыми домами ... по ... по фактически сложившемуся порядку пользования и выделить ей Смагиной Е.В., Смагину М.Д., Смагиной Я.Р. в пользование земельный участок занятый жилым домом ... Литер Б и огородом с расположенным на нем надворными постройками, по координатным точка: 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-15-16-17-18-19-20-н10-21-22-1 площадью 254 кв.м., согласно схемы порядка пользования от 08 июля 2022 года выполненной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. (т.3 л.д.21-23).

В судебном заседании истец Колькина Т.Н., она же ответчик по встречным искам, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, приобщив к материалам дела пояснения (т.3 л.д.75).

Исковые требования Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурова С.В., Смагиной Е.В. не признала и просила им в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснив, что Ашуров С.В. еще при жизни Лошаковой О.Ф. самовольно захватил её сарай указанный под Литером Г10 и стал им пользоваться. Лошакова О.Ф. сильно болела, и ей было не до сарая. После смерти Лошаковой О.Ф. она неоднократно предлагала Ашурову С.В. освободить сарай, но он на её требования не реагировал.

Представитель истца Колькиной Т.Н. - Клишин В.А. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.126)исковые требования Колькиной Т.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что правообладатели жилого ... незавершенного строительства Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю., Ашуров С.В. и Коцинян Г.Г. в сумме могут претендовать на земельный участок площадью 302 кв. м., что составляет 1/3 долю от общей площади всего земельного участка.

Правообладатели жилого ... Смагина Е.В., Смагина Я.Р. и Смагин М.Д. в сумме могут претендовать на земельный участок общей площадью 303 кв.м., что составляет 1/3 долю от общей площади всего земельного участка.

Правообладатель жилого ... Колькина Т.Н. в сумме может претендовать на земельный участок общей площадью 303 кв.м., что составляет 1/3 долю от общей площади всего земельного участка.

Принимая во внимание площадь застройки всех частей зданий, которые расположены на земельных участках совладельцев, истец считает, что собственники вправе использовать свободные от застройки следующие площади земельного участка: общая площадь застройки объекта незавершенного строительства совпадает с площадью земельного участка 121 кв.м., а именно 2/15 доли от общей площади земельного участка на которую вправе претендовать Коцинян Г.Г., т.е. Коцинян Г.Г. не вправе использовать свободные от застройки площади земельного участка. При этом следует учитывать, что в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 11.04.2022 г. предоставлена дополнительная площадь земельного участка для обслуживания незавершенного строительства.

... всех частей жилого ... составляет 102,7 кв.м., плюс 2,5 кв.м, земельного участка занятого лит. в4 для входа в подвальное помещение в сумме составляет более 105 кв.м.. Площадь земельного участка 181 кв.м., на которую вправе претендовать Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю., Ашуров С.В, т.е. собственники жилого ... вправе использовать свободные от застройки площади земельного участка всего 75 кв.м. При этом следует учитывать, что в соответствии с законодательством РФ следует учитывать дополнительную площадь земельного участка необходимую для обслуживания жилого ....

Принимая во внимание заявленные встречные исковые требования, считает, что они грубо нарушают баланс интересов сторон и не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как их размер значительно превышает размеры идеальных долей истцов по встречному иску как сособственников земельного участка, что нарушает права и законные интересы Колькиной Т.Н..

Таким образом, доводы, изложенные выше, как собственника жилого ... сособственника 1/3 доли земельного участка, доказывают обоснованность и законность требований истца Колькиной Т.Н.. Истец полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований восстановит нарушенные права Колькиной Т.Н., защитит её права и законные интересы.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности Колькиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 908 кв.м. по адресу: ....

Выделить Колькиной Т.Н. земельный участок № 1 площадью 303 кв.м. ограниченный точками 23-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-27-26-25-24-23 по координатам указанным на схеме, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 11 апреля 2022 года.

Исковые требования Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурова С.В., Смагиной Е.В. не признал и пояснил, что сарай лит. Г10 Ашурову С.В. на праве собственности не принадлежит, документами и материалами дела не подтверждается. В настоящее время Ашуров С.В. занимает сарай лит. Г10 неправомерно, в результате противоправных действий, которые выражаются в самовольном захвате. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами: ссылка ответчика на документ от 27.05.1987 г. (т.1 л. д.108) о согласовании Ашурову. В.Х. строительства сарая размером 3,0x2,5 несостоятельна, так как сарай лит. Г10 имеет размер 2,8x4,1, что не соответствует документу от 27.05.1987г.. Таким образом, не подтверждается принадлежность ответчику сарая лит. Г10 размером 2,8x4,1 м. Другие документы в материалах отсутствуют, суду не представлены. Колькина Т.Н. считает, что данный документ относится к другому строению, которое с большой вероятностью в настоящее время отсутствует, возможно, было демонтировано или строительство не было осуществлено и сарай не возводился.

Как указано экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в инвентарном деле имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию ...., согласно которому Колькина Т.Н. унаследовала после смерти Лошаковой О.Ф. жилой дом Лит А1, а, а1, с надворными строениями и сооружениями Г1. Г2, Гб, Г7, Г10. Таким образом, доводы истца Колькиной Т.Н. о принадлежности сарая лит. Г10 собственнику жилого ... подтверждается нотариально удостоверенным документом. Кроме этого, в техническом паспорте на жилой дом по ... по состоянию на 17.02.2012г., копия которого находиться в материалах гражданского дела, и содержит материалы инвентарного дела, указывающие на принадлежность сарая лит. Г10 к указанному жилому дому. Таким образом, доводы истца Колькиной Т.Н. о принадлежности сарая лит. Г10 собственнику жилого ... подтверждается дополнительным документом.

Помимо указанного, следует обратить внимание, что согласно технического паспорта на жилой дом по ..., было проведено обследование сарая лит. Г10 по состоянию на 30.05.2022г., процент и размер износа которого на 2012г. составлял 60%.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ... по состоянию на 17.02.2012г. и обследования сарая лит. Г10 на 30.05.2022г., процент и размер износа сарая лит. Г10 на 2022г. составляет 75%. Процент износа сарая лит. Г10 с 2012г. по 2022г. изменился с 60% до 75%. Данные показатели подтверждают доводы Колькиной Т.Н., что после самовольного захвата ответчик Ашуров С.В. за указанный период надлежащего содержания или ремонт не производил, т.е. относился к имуществу ни как собственник, который обязан нести бремя содержания имущества. Ответчик допустил риск гибели или повреждения имущества, когда конструкции сарая лит. Г10 на грани обрушения, а его ремонт нецелесообразен уже на протяжении длительного времени. Сарай лит. Г10 не имеет своей значимости, фактически не предназначен для целевого использования, своим техническим состоянием представляет угрозу для третьих лиц. Сарай лит. Г10 не относится к объекту капитального строительства, т.е. отсутствует основной признак - прочная связь с землей, имеет второстепенное значение, а его мало значимость не сравнима со значительными нарушениями права истца как собственника 1/3 доли земельного участка, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, нарушает баланс интересов сторон.

Соглашения о порядке выдела доли истцов сторонами не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Истец считает, что спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Предложенный вариант выдела отвечает требованиям изложенных в сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз/: общ. Ред. д-ра юрид. наук А.Ю. Бутырина; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,- М.2012г. Присутствует отдельный вход для прохода на предлагаемый Колькиной Т.Н. земельный участок в индивидуальное пользование, а также наличие возможности пользоваться и обслуживать все необходимые истцу строения и инженерные сети, соответствует её идеальной доле.

Колькина Т.Н. никому согласия на любые действия и проведение различных работ на земельном участке не давала. Однако, сособственники жилого ... используют большую площадь земельного участка, на которую они имеют право, самовольно возводит строение и захватывают подсобные строения без согласия Колькиной Т.Н.. Истец полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований восстановит нарушенные права Колькиной Т.Н., защитит её права и законные интересы.

Просил суд Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Смагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сухарева Г.Н., она же истец по встречному иску, исковые требования Колькиной Т.Н. не признала и просила суд ей в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Ашуров С.В., он же истец по встречному иску, исковые требования Колькиной Т.Н. не признал и просил суд ей в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Просил суд приобщить к материалам дела письменные возражения (т.3 л.д.138-139).

Ответчик Сухарев С.Ю., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно. Согласно нотариальной доверенности доверил представлять свои интересы Князеву В.Б..

Представитель ответчиков Ашурова С.В. и Сухарева С.Ю. - Князев В.Б. (т.1 л.д.33, 35, т.3 л.д. 132) исковые требования Колькиной Т.Н. не признал. Исковые требования Ашурова С.В. и Сухарева С.Ю. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что заявленные истцом Колькиной Т.Н. требования нарушают сложившийся более 15 дет назад установленный ст. 247 ГК РФ порядок пользования придомовым земельным участком домов ... по .... На предлагаемом к выделению 1/3 доли земельного участка истцу Колькиной Т.Н., находится возведенный в 1987 году родителями Ашурова С.В. хозяйственный сарая Литер Г10, согласно разрешения отдела по делам строительства и архитектуры города Мичуринска № 29 от 27.05.1987 года, что нашло свое отражение в материалах инвентарного дела № 5604/А/330 домов ... по ....

Принадлежность возведенного в 1987 году родителями Ашурова С.В. хозяйственного сарая Литер Г10 на земельном участке домов ... по ... истцом Колькиной Т.Н., с момента регистрации права на наследство в 2012 году никуда, никогда, с жалобами не обращалась, не обжаловаала, в том числе в судебном порядке, что подтверждается отсутствием соответствующих жалоб, и соответствующего искового заявления.

О претензиях истца Колькиной Т.Н. в отношении построенного в 1987 году родителями Ашурова С.В. сарая Литер Г10 ему стало известно 01 июня 2022 года из уточненного искового заявления Колькиной Т.Н..

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..., реестр ... выданное Саватеевым М.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю., на имя гражданки: Колькиной Т.Н., в части необоснованного включения в данное свидетельство сведений о надворном строении Литер Г10 (хозяйственном сарае).

Определить следующий порядок пользования земельным участком с КН ..., обшей площадью - 908 кв.м ...: Ашурову С.В. выделить в пользование 6/45 долей земельного участка занятого его частью ... Литер «В» по ..., согласно координатным точкам контур 1: н13-н12-н11-3-н43-н26-н25-н24-н42-н41-н13 - площадью 57 кв.м, занятого огородом по координатным точкам контур № 2: -н7-н39-н38-13-14-15-н9-н8-н7- площадью 63.0 кв. метров, с расположенным на нем нежилым строением (сараем) Литер Г10 по координатным точкам: н45-н44-13-н46-н45 площадью 11 кв. метров, итого: 57кв.м + 63кв.м =120 кв.м, что соответствует = 6/45 долям земельного участка, согласно схемы порядка пользования от 08 июля 2022 года выполненной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С

Колькиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Коциняна Г.Г. - Кириллов А.А. (т.1 л.д.105) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Колькиной Т.Н.. Исковые требования Ашурова С.В., Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Смагиной Е.В. не признал, просил приобщить к материалам дела возражения (т.3 л.д.74) и пояснил, что ответчик Коцинян Г.Г. считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Коцинян Г.Г. на основании договора купли-продажи строения от 20 октября 1990 года является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу ..., что подтверждается материалами дела. Постановлениями Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 11.07.1994 г. № 933 и № 662 от 13.04.1995 г. Коциняну Г.Г. было разрешено строительство двухэтажной новой части дома взамен старой части дома. Следовательно, производство работ по демонтажу старой части строения и строительство на его месте нового здания было произведено с согласия органа местного самоуправления, который правомочен в силу закону выдавать такие разрешения. На момент приобретения 2/5 долей жилого дома (1990 год) земельный участок под жилым домом являлся собственностью органа местного самоуправления, при этом у иных лиц, участвующих в деле, также отсутствовало право собственности на земельный участок. Право на предоставление земельного участка в собственность возникло как у ответчика, так и у истца, иных ответчиков, только с момента принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". То обстоятельство, что доля земельного участка ответчику в настоящее время не выдана, не лишает его возможности обратиться в адрес органа местного самоуправления с заявлением о безвозмездном его предоставлении в ближайшее время. Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, Ашурову С.В. принадлежит 6/45 долей земельного участка, Смагиной Е.В. - 1/3, Колькиной Т.Н. - 1/3, Сухареву С.Ю. - 1/60, Сухаревой Г.Н. - 1/20.

Таким образом, истцам в общей сложности принадлежит 13/15 долей земельного участка, площадью 908 кв.м. Следовательно. 2/15 доли земельного участка в настоящее время являются собственность Муниципального образования - Администрации г. Мичуринска.

При этом, 2/15 долей от участка площадью 908 кв.м, составляет 121,06 кв.м., при этом площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 120,7 кв.м., согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства. Данные обстоятельства также установлены решением Мичуринского городского суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 241/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, у истцов отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им долями земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает о якобы сложившемся порядке пользования земельным участком на протяжении более 15 лет. Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, истец Смагина Е.В. является собственником имущества только с 18.06.2015 г. Следовательно, утверждения истца высказанные им в исковом заявлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также следует отметить, что согласно схеме порядка пользования, предоставленной истцом, подготовленной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. 8 июля 2022 г. земельный участок площадью 44 кв.м., обозначенный точками координат н34-6-н40-н35-н36-н31-н32-н33-н34, отображен как земельный участок общего пользования - проезд.

С данной схемой ответчик не может согласится, поскольку на земельном участке представляемой истцом как проезд, находится строение ответчика Коциняна. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта, а также схемами изготовленными экспертом Клычниковым Р.Ю. при проведении экспертизы. Также ответчик поясняет, что истребуемый истцом в пользование участок не
соответствует сложившемуся порядку пользования.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурову С.В., Смагиной Е.В. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ашурова Л.Н. суду показала, что в 1985 году она с мужем купили часть .... В 1987 году они в архитектурной организации взяли разрешение на строительство сарая для хранения угля и дров, построили сарай в 1987 году. Этим сараем пользовалась только их семья. Через год после постройки сарая приходили сотрудники БТИ и внесли его в технический план. Лошакова не пользовалась сараем, у неё был свой. В настоящее время этим сараем пользуется её сын Ашуров С.В.

Представитель ответчика администрация г. Мичуринска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор г. Мичуринска в судебное заседание не явился ввиду отсутствия оснований для участия прокурора в рассмотрении данного гражданского дела (т.3 л.д.102-103).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая интересы несовершеннолетних (т.3 л.д. ).

Третье лицо нотариус г. Мичуринска Шевченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.3 л.д.101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колькиной Т.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурова С.В., Смагиной Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 908 кв.м. по адресу: ... находится в общей долевой собственности. Где, Сухареву С.Ю. принадлежит 1/60 доля земельного участка (15 кв.м.), Сухаревой Г.Н. принадлежит 1/20 доля земельного участка (45 кв.м.), Ашурову С.В. принадлежит 6/45 долей земельного участка (121 кв.м.), Смагиной Е.В., Смагиной Я.Р., Смагину М.Д. принадлежит по 1/9 доли каждому или по 101 кв.м. земельного участка, Колькиной Т.Н. принадлежит 1/3 доля земельного участка (303 кв.м.) и 121 кв.м. земельного участка находится под объектом незавершенного строительства площадью 120,7 кв.м., принадлежащего Коциняну Г.Г..

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-13) Колькиной Т.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: ....

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 24/01-22/СЭ от 11 апреля 2022 года следует, что согласно схеме № 2 приложения к данному заключению Вариант № 2 выдела принадлежащей Колькиной Т.Н. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ... собственность Колькиной Т.Н. возможно выделить земельный участок № 1 площадью 303 кв.м..

Участок № 1 ограничен точками на схеме - 23-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-27-26-25-24-23.

В общую долевую собственность остальным совладельцам: Сухареву С.Ю., Сухаревой Г.Н., Смагиной Е.В., Ашурову С.В. возможно выделить участок № 2 площадью 605 кв.м..

Участок № 2 ограничен точками на схеме - 1-2-3-4-5-6-23-24-25-26-27-17-18-19-20-21-22-1.

Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме (т.2 л.д.86-103).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом Колькиной Т.Н. требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, месторасположение земельного участка позволяет произвести выдел в натуре долей одного земельного участка, находящегося в собственности истца, суд находит исковые требования истца Колькиной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Ашурова С.В. в части признания свидетельства в части о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2012 года недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием для признания свидетельства от 26 июля 2012 года недействительным в части истцы указывают необоснованное включение в данное свидетельство сведений о надворном строении Литер Г10 (сарай).

Как утверждает истец Ашуров С.В., сарай под Литером Г10 был возведен его родителями в 1987 году на основании разрешения № 29 от 27.05.1987 года и с тех пор сарай принадлежит им и его семья пользуется этим сараем.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов наследственного дела ... от ... к имуществу Лошаковой О.Ф., умершей ..., (т.3 л.д.39-64) наследником имущества Лошаковой О.Ф. по завещанию является Колькина Т.Н..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 68 АА 0280968 от 26 июля 2012 года наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: ... надворными строениями и сооружениями, в том числе строением под Литером Г10 (т.3 л.д.63).

Указанное свидетельство выдано, в том числе, и на основании справки ГУПТИ Тамбовской области от 26 мая 2012 года. Согласно этой справке сарай под Литером Г10 относился к домовладению ... и принадлежал Лошаковой О.Ф. (т.3 л.д.56).

Из материалов исследованного в судебном заседании инвентарного дела № 5604 на домовладение по адресу: ... (копии материалов в части спорного строения под литером Г10 приобщены к материалам гражданского дела т.3 л.д. 140-166) следует, что спорный сарай под Литером Г10 указан на планах земельного участка и в технической инвентаризации домовладения начиная с 1974 года. В разное время спорный сарай в технической инвентаризации указывался разными литерами (В10, 10А, 10, Г10 размером 2,8х4,1). Других сараев с Литером 10 и размером 2,8х4,1 на спорном земельном участке нет.

На плане усадебного участка по ... датированного 2.10.1974 года имеется сарай площадью 4,0х2,90. Согласно технической инвентаризации от 12 декабря 1981 года указан сарай Литер 10 площадью 11,9 кв.м. (т.3 л.д. 159-160).

Принадлежность спорного сарая Г10 к домовладению ... подтверждается также справкой ГУПТИ Тамбовской области от 31.05.2022 года (т.2 л.д.130).

Таким образом, утверждения истца Ашурова С.В. и его представителя Князева В.Б. в том, что спорный сарай был построен родителями Ашурова С.В. в 1987 году на основании разрешения № 29 от 27.05.1987 года и с тех пор сарай принадлежит им и его семья пользуется этим сараем (т.3 л.д. 136-137) опровергается материалами инвентарного дела.

Представленное в судебном заседании представителем Князевым В.Б. свидетельство о праве на наследство по закону № 68 113779 (т.3 л.д.133), где указано, что сарай под литером 10 принадлежит домовладению ... также опровергается материалами инвентарного дела.

Показания свидетеля Ашуровой Л.Н. утверждавшей, что в 1987 году она с супругом в архитектурной организации взяли разрешение на строительство сарая для хранения угля и дров и построили сарай в 1987 году и с тех пор этим сараем пользовалась только их семья суд ставит под сомнение, поскольку она истцу Ашурову С.В. приходится матерью и заинтересована в исходе дела, её показания также опровергается материалами инвентарного дела.

В связи с этим, в судебном заседании установлено, что спорный сарай по Литером Г10 принадлежит домовладению ....

Следовательно, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию ...8 от ... не имеется.

Требования истцов Ашурова С.В., Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Смагиной Е.В. в части определения порядка пользования земельным участком также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018 г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Однако, принимая во внимание, что исковые требования Колькиной Т.Н. удовлетворены, ей в натуре выделен земельный участок соразмерный её доле в праве собственности, то, исковые требования Ашурова С.В., Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Смагиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, согласно схемы порядка пользования от 08 июля 2022 года выполненной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С., удовлетворены быть не могут.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности Ашурова С.В., Сухарева С.Ю., Сухаревой Г.Н., Смагиной Е.В. в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования земельным участком в новом судебном процессе.

В материалах дела имеется заявление руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость затрат на производство землеустроительной экспертизы составила 25 205 рублей (т.1 л.д. 184).

Согласно материалам гражданского дела, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу на основании ходатайства представителя истцов Клишина В.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истцов и на ответчиков Ашурова С.В., Сухареву Г.Н., Сухарева С.Ю., Смагину Е.В., Колькину Т.Н..

Платежным поручением № 40178517 от 08.06.2021 года истец Колькина Т.Н. оплатила свою часть за проведение экспертизы в сумме 5 041 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

11 ноября 2021 года в адрес Мичуринского городского суда Тамбовской области поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № 123/05-21/СЭ от 14 октября 2021 года (т.1 л.д. 184-203).

За проведение судебной экспертизы не возмещено 20 164 рубля, в связи с этим, суд считает, что заявленные руководителем АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., Сухарева С.Ю., Смагиной Е.В. в размере по 5 041 рублю с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 908 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 303 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-27-26-25-24-23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 6829152020, ░░░░ 1196820009275 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 041 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                                      ░.░. ░░░░░░░░