Решение по делу № 2а-242/2018 от 13.12.2017

Дело № 2а-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           22 января 2018 года                                                                                г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: административного истца Солуянова И.И.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шаланкиной Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солуянова И. И. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по Тверской области Шаланкиной Е. О., начальнику Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Литвиновой О. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (УФССП РФ по Тверской области) о признании незаконным постановления № 69037/17/905889, о возложении обязанности отменить постановление № 69037/17/905889,

УСТАНОВИЛ:

Солуянов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по Тверской области Шаланкиной Е. О., начальнику Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Литвиновой О. Е., УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным постановления № 69037/17/905889 о приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности отменить это постановление, обязании устранить допущенные нарушения, возобновив исполнительное производство и совершить определенные действия в рамках устранения допущенных нарушений прав, в частности, сделать запросы, ограничить выезд должника, вызвать должника, получить объяснения у должника, произвести осмотр его имущества и т.д.

    Обосновал заявленные требования тем, что является взыскателем по имеющемуся в Калининском отделе судебных приставов производству, которое оспариваемым постановлением приостановлено, при этом копия данного постановления им не была получена. Полагает, что отсутствовала обоснованная необходимость приостановления исполнительного производства, норма о приостановлении диспозитивная, судебный пристав исполнитель не предоставил ему доказательств обоснованности приостановления, с учетом того, что им не установлено имущественное положение должника, требование исполнительного документа не исполнены в течение семи установленных законом сроков, решение о приостановлении ведет к дальнейшей волоките. Данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

    В заявлении от 15.01.2018 административный истец дополнительно в качестве нарушения указал, что на основании ч.3 ст. 40, ч.3 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не входят полномочия по приостановлению исполнительного производства, поскольку оно является сводным.

    В судебном заседании административный истец Солуянов И.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на нарушение закона «Об исполнительном производстве».

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области Шаланкина Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения. Указала, что в рамках исполнительного производства были получены сведения о фактическом проживании должника в <адрес>, где он снимает квартиру, в связи с чем направлено поручение в соответствующее структурное подразделение ССП о совершении по месту нахождения должника исполнительных действий. Данное поручение направлено в интересах взыскателя, для проверки возможности исполнения по месту нахождения должника. До этого принимались различные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Административный ответчик начальник Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Литвинова О.Е., представитель административного ответчика УФССП РФ по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Заинтересованное лицо Федоров В.В. о времени и месте рассмотрении уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем составлена телефонограмма.

     Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    В производстве Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство ( № 16098/16/69037- сумма взыскания <данные изъяты> руб., № 16099/16/69037 - сумма взыскании <данные изъяты>.), взыскателем по которому является Солуянов И.И. Сводному исполнительному производству постановлением СПИ от 11.08.2016 присвоен номер 16099/16/69037-СД.

    Предметом оспаривания в данном случае является решение -постановление судебного пристава от 27.10.2017 № 69037/17/905889, которым приостановлено исполнительное производство № 16098/16/69037-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с Федорова В.В. в пользу Солуянова И.И.

    Необоснованно в иске указано, что оспариваемым постановлением приостановлено исполнительное производство № 16099/16/69037-СД.

    Последнее приостановлено постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 № 69037/17/905967, которое не является предметом обжалования по настоящему делу.

     В рамках сводного исполнительного производства в данном случае судебный пристав-исполнитель по каждому входящему в него исполнительному производству вынес постановление о приостановлении, лишь одно из них оспаривается взыскателем.

     При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, принято ли оспаривамое решение в пределах полномочий должностного лица, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, имелись ли основания для принятия оспариваемого постановления, соответствует ли содержание оспариваемого постановления закону, нормативно-правовым актам, суд установил следующее.

     Административный истец указал, что копию оспариваемого постановления не получал, узнал о нем 04.12.2017. Данные обстоятельства не опровергнуты. Судебный пристав –исполнитель подтвердил, что корреспонденция направлялась взыскателю простой почтой и сведения о доставлении адресату в исполнительном производстве отсутствуют. Исходя из указанной даты, десятидневный срок обжалования истек 14.12.2017. С заявлением об обжаловании постановления истец обратился в суд 13.12.2017. Соответственно, предусмотренный законом (ст. 122 закона «Об исполнительном производстве») десятидневный срок обжалования постановления истцом нельзя считать нарушенным.

     Как указано в ст. 14 Федерального закона от 02 октября 20017года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по вопросам исполнительного производства оформляются в форме постановления, содержание которого должно соответствовать требованиям закона, в частности ч.2 ст. 14 Закона.

    Как указано в ч.4 ст. 45 Закона, постановление о приостановлении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или исполнителем.

    Оспариваемое постановление содержит необходимые на основании ст. 14 Закона реквизиты, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (жалобе); порядок обжалования постановления, как следует из подлинника постановления, оно утверждено старшим судебным приставом.

    В данном случае основанием для приостановления исполнительного производства явилось поручение от 27.10.2017 судебному приставу –исполнителю другого структурного подразделения в другом субъекте Российской Федерации совершить исполнительские действия по месту жительства должника по определенному адресу в <адрес>. Данное поручение оформлено в форме постановления.

     Частью 6 ст. 33 Закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

    Направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, в силу пункта 4 ч.2 ст. 40 Закона может являться основанием приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично.

    При этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о проживании должника по определенному адресу в <адрес>, о направлении поручения судебным приставом-исполнителем для исполнения.

     Таким образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и при наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

     Статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    При таких обстоятельствах мнение взыскателя о нецелесообразности приостановления исполнительного производства, диспозитивности нормы о приостановлении исполнительного производства по основаниям направления поручения, не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя.

    Мнение административного истца, что приостановление исполнительного производства не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поскольку оно является сводным, является ошибочным, обусловлено неверным толкованием закона. В ч.3 ст. 40, ч.3 ст. 39 Закона, на которые истец при этом ссылается, речь идет о случаях приостановления сводного исполнительного производства только в части входящих в него производств в связи с оспариванием постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что направлено на защиту прав иных участников исполнительного производства, чьи права и интересы не затрагиваются предметом оспаривания. В данном случае имеет место приостановление исполнительного производства по иным основаниям.

    Административный истец в обоснование нарушения своих прав постановлением о приостановлении исполнительного производства ссылался, что судебным приставом исполнителем не исполнен ряд исполнительных действий: не установлено имущественное положение должника, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в течение семи исполнительных сроков. По его мнению приостановление ведет к дальнейшей волоките.

     Однако в совокупности с предпринятыми судебным приставом исполнителем мерами, направленными на исполнение исполнительного документа до приостановления исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление, приостановление исполнительного производства нарушает права взыскателя. Тем более, что речь идет о невозможности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Иные действия по исполнительному производству, в том числе исполнительные, могут совершаться. Приостановление исполнительного производства не препятствует направлять запросы, получать сведения, объяснения, проведению проверок, наложению ареста на имущество, установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершению иных исполнительных действий.

Солуянов И.И. неоднократно обращался в Калининский районный суд Тверской области с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, ссылаясь на неэффективность принятых в рамках исполнительного производства мер. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя судебными решениями от 05.05.2017 (дело №2а-848\17), от 28.06.2017 (дело № 2а-1151\17), от 27.07.2017 (дело № 2а-1212\2017), от 14.09.2017 (№2а-1498\17) были признаны необоснованными. Отказывая в удовлетворении требований, суд устанавливал, что по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе необходимые меры по розыску имущества должника, направлялись неоднократно многочисленные запросы, обращено взыскание на его заработную плату, выяснялось имущественное, финансовое положение должника, его супруги, осуществлялся выход по месту жительства должника, принимались меры по ограничению прав должника на выезд, аресту имущества для реализации и другие. Судом обращалось внимание взыскателя, что недостижение при этом желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, необъективно, обусловлено недостижением желаемого для него, как для взыскателя, результата.

    По данному делу также отсутствует совокупность условий считать незаконным постановление и для возложения обязанности его отменить.

    Поскольку предметом оспаривания является определенное решение судебного пристава- исполнителя, а не бездействие, нет оснований для возложения на него обязанности совершить действия, упомянутые истцом в заявлении (сделать запросы, взывать должника и т.п.)

    Судебный пристав-исполнитель принимает меры к принудительному взысканию суммы задолженности, но за выбор кредитором (взыскателем) контрагента (должника), поведение должника, уклоняющегося от исполнения обязательства, отсутствие исполнительской дисциплины с его стороны, материальное, финансовое положение должника, ответственности не несет.

    Суд учитывает, что частота и регулярность обращений взыскателя с необоснованными жалобами на бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, фактически приводит к негативному для него результату, направлено на снижение эффективности работы судебного пристава-исполнителя непосредственно в рамках исполнительного производства, с учетом процедуры проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, временных затрат на это.

    В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, … а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Не оспаривая субъективное процессуальное право стороны реализовать определенные права стороны в исполнительном производстве, требовать определенного поведения от органа принудительного исполнения, суд полагает, что в данном случае контроль со стороны взыскателя за деятельностью судебного пристава-исполнителя носит чрезмерный характер, а утверждение о бездействии - необъективно.

     Суд считает, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом стороны исполнительного производства, административного истца, поскольку вопреки положениям ч.7 ст. 45 КАС РФ о добросовестности субъектов судопроизводства, гарантированной законом (ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве») процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, ч.2 ст. 64 КАС РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, игнорируя содержание судебных актов об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными постановлений, бездействия, аргументирует иск бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Шаланкиной Е.О., которое не нашло подтверждение в ходе многочисленных судебных разбирательств, безосновательно заявляя о волоките с её стороны.

     Какое-либо постановление, действие, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Литвиновой О.Е., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в настоящем иске предметом обжалования не указано, в связи с чем суд считает данных ответчиков ненадлежащими, а требования к ним не подлежащими удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Солуянову И. И. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по Тверской области Шаланкиной Е. О., начальнику Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Литвиновой О. Е., УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным постановления № 69037/17/905889 от 27.10.2017 о приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление № 69037/17/905889, возобновить исполнительное производство и совершить определенные действия, полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий:                подпись                                     Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2018.