Решение от 16.01.2018 по делу № 11-6/2018 (11-66/2017;) от 12.12.2017

Дело №11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре         - Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Тер-Панасовой ФИО9 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тер-Панасовой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Тер-Панасовой О.М. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, водонагреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 300 руб. Через пять месяцев эксплуатации водонагреватель вышел из строя. Неисправность состояла в том, что защитное устройство самостоятельно отключилось, и при включении воды, поступающей через бойлер, при прикосновении руки к воде, происходило ощущение, что «бьет током». Гарантийный срок на приобретенный водонагреватель составляет 12 месяцев. В мае 2017 года после поломки водонагревателя она обратилась в выше указанный магазин по вопросу гарантийного обслуживания. Продавец ФИО6 предоставил номер мобильного телефона мастера по гарантийному ремонту Владимира, сервисный центр которого находился в г. Симферополе, однако дозвониться туда не представилось возможным. После неоднократных последующих обращений в магазин ей предоставили уточненный номер телефона мастера по гарантийному ремонту. При общении с мастером, последний сообщил, что по одному вызову он из города Симферополь в г. Евпатория выезжать не будет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ИП Тер-Панасовой О.М. с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем, она - истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Тер-Панасовой О.М., осуществляющей деятельность в магазине «<данные изъяты>», оплаченную при покупке водонагревателя сумму в размере 10 300 руб., а также все судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17 октября 2017 года исковые требования Поповой Г.И., предъявленные к ИП Тер-Панасовой О.М., удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при покупке водонагревателя «<данные изъяты>» сумма 10300 руб., расходы по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 67 руб., на Попову Г.И. возложена обязанность возвратить, а на индивидуального предпринимателя Тер-Панасову О.М. - принять водонагреватель «<данные изъяты>», принадлежащий Поповой Г.И., а также с индивидуального предпринимателя Тер-Панасовой О.М. в пользу Поповой Г.И. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 5183 руб. 50 коп., и в доход государства госпошлина в сумме 412 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ИП Тер-Панасова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, однако считает такие выводы неправильными, поскольку они сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом не принято во внимание, что на момент принятия товара у истца замечания по поводу его качества отсутствовали, в то время как требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению при условии, что на момент продажи товар уже имел недостатки, которые не были оговорены продавцом. Факт того, что приобретенный истцом водонагреватель на момент приобретения уже имел недостатки, судом установлен не был. Также судом не было выяснено, является ли водонагреватель технически сложным товаром, и в связи с этим имеется ли существенный недостаток товара либо нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, либо невозможно его использование в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Мировым судьей не был решен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для выяснения того, имел ли товар на момент продажи недостатки, которые не были оговорены продавцом. Кроме того, мировым судьей не выяснен вопрос относительно того, кем был установлен водонагреватель, что имеет также существенное значение для разрешения указанного спора, поскольку выявленная неисправность могла быть вызвана неправильной установкой данного оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Тер-Панасовой О.М. - Тер-Панасов А.А. апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Тер-Панасова О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Попова Г.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тер-Панасовой О.М. – без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя ИП Тер-Панасовой О.М. - Тер-Панасова А.А. и Поповой Г.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Тер-Панасова ФИО3 (ОГРНИП №; ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и одним из видов ее деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Г.И. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Тер-Панасовой О.М., расположенном по адресу: <адрес>, водонагреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 300 руб., что подтверждается товарным чеком №, а также гарантийным талоном, из которого следует, что гарантийный срок изделия составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповой Г.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за водонагреватель «<данные изъяты>» в сумме 10 300 руб. в связи с его неисправностью. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6); продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 1,2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, установив, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик уклонился от реализации своих прав и выполнения обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не опровергнул доводы истца относительно неисправности реализованного им водонагревателя марки «Oasis SV-80 LP», пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, наличие данного недостатка не было обговорено ответчиком при продаже товара, а истец обратился в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ИП Тер-Панасовой О.М. суммы оплаченной при покупке водонагревателя в размере 10 300 рублей признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ввиду удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водонагреватель марки «Oasis SV-80 LP» подлежит возврату ответчику.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная правовая позиция также изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования Поповой Г.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 5 183,50 руб.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Тер-Панасова О.М. указывает о том, что доказательства, подтверждающие то, что приобретенный истцом водонагреватель на момент приобретения уже имел недостатки, и являются ли эти недостатки существенными, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Однако, как следует из содержания п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, лежит на продавце. Кроме того, согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░