Решение по делу № 33-1621/2018 от 12.02.2018

    Судья Суркова Л.Г.                                                                                                  Дело № 33-1621/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г.                                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кусумкуловой Найле Губайдуллаевне, Кусумкуловой Тутии Эльдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ипотечное агентство Югры», отдел опеки и попечительства администрации г. Мегион,

по апелляционной жалобе Кусумкуловой Н.Г. на решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кусумкуловой Найли Губайдуллаевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №(номер) от 13 января 2012 г. в размере 1 484 421 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 1 355 352 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов в размере 109 221 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 290 руб. 53 коп., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере 18 556 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 21 622 руб., всего взыскать 1 506 043 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кусумкуловой Найле Губайдуллаевне (доля в праве 74/100), Кусумкуловой Тутии Эльдаровне (доля в праве 26/100), а именно на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № (номер), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 492 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № (номер), заключенного 13 января 2012 г. с Кусумкуловой Н.Г., банк предоставил ответчику кредит в размере 1 380 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: (адрес), которая по условиям договора была передана истцу в залог с целью обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств. Собственниками квартиры стали Кусумкулова Н.Г. (74/100 доли) и Кусумкулова Т.Э., 19 февраля 2002 года рождения (26/100 доли). Часть процентной ставки в размере 4 % компенсировалась по договору ОАО «Ипотечное агентство Югры». Размер ежемесячного платежа для ответчика составлял 14 736 руб. С августа 2012 г. обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. На 6 июля 2017 г. задолженность составила 1 484 421 руб. 39 коп. Рыночная стоимость квартиры согласно отчета эксперта составляет 1 865 000 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности и обратить взыскание не указанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 1 492 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик Кусумкулова Н.Г. возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, согласившись с обоснованностью требования о взыскании долга.

Представитель органа опеки и попечительства Андриевская Н.В. также возражала против удовлетворения иска.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Кусумкулова Н.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, судом не были учтены интересы несовершеннолетней Кусумкуловой Т.Э., для которой заложенная квартира является единственным местом жительства. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и готовность погашать задолженность.

Извещенные о рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 13 января 2012 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Кусумкуловой Н.Г. был заключен кредитный договор № (номер), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 380 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: (адрес) которая по условиям договора была передана истцу в залог с целью обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств. Собственниками квартиры стали Кусумкулова Н.Г. (74/100 доли) и (ФИО)10, 19 февраля 2002 года рождения (26/100 доли). Часть процентной ставки в размере 4 % компенсировалась по договору ОАО «Ипотечное агентство Югры».

Как установил суд, не оспаривается ответчиком, последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, возврат кредита производил несвоевременно, многократно допускал просрочку оплаты задолженности по договору.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 89, 90).

Согласно выводам эксперта ООО «Аверта Групп» рыночная стоимость квартиры 52 в доме 2/3 по ул. Строителей в г. Мегион составляет 1 865 000 руб. (л.д. 151-183).

Из расчета истца, с которым ответчик согласен, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 484 421 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 1 355 352 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов в размере 109 221 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 290 руб. 53 коп., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере 18 556 руб. 70 коп. (л.д. 8-16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, процентов и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскал с заемщика Кусумкуловой Н.Г. задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетней Кусумкуловой Т.Э., не может влечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира, на которую суд обратил взыскание, по условиям кредитного договора от 13 января 2012 г. является предметом ипотеки (п. 1.4.1. договора, л.д. 19), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Утверждение ответчика в жалобе о тяжелом материальном положении и готовности погашать задолженность не является основанием для отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусумкуловой Найли Губайдуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:             Куликова М.А.

Судьи:                     Антонов Д.А.

Воронин С.Н.