Решение по делу № 22-37/2020 от 12.12.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-37/2020 (22-

2458/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

судей Герасимовой С.Е., Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденных Яблоковой Вероники Владимировны, Сатышевой Марины Викторовны (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Сокола М.С., Лубовой Э.В.,

прокуроров Краснова С.В., Астафьева Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Яблоковой В.В., Сатышевой М.В. и их защитников – адвокатов Сокола М.С., Лубовой Э.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2019 года в отношении

Яблоковой Вероники Владимировны, <данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сатышевой Марины Викторовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Яблокова В.В. и Сатышева М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в незаконном, с целью совершения кражи, проникновении 15 мая 2019 года в дневное время через незапертую входную дверь в дом <адрес> и хищении имущества ФИО2 на общую сумму 4882 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Яблокова В.В. и Сатышева М.В. признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Яблокова В.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что сговора на совершение кражи имущества потерпевшей не было, поэтому просит исключить квалифицирующий признак хищения- предварительный сговор;

- она впервые совершила кражу имущества, свою вину признала и раскаялась;

- на совершение преступления её толкнуло аморальное поведение потерпевшей;

- просит исключить из приговора оценку суда её показаний как способа защиты с целью переквалификации её действий.

В апелляционной жалобе защитник Сокол М.С. в интересах осужденной Яблоковой В.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, действия Яблоковой В.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия Яблоковой В.В., связанные с совершением хищения группой лиц по предварительному сговору с Сатышевой М.В. после возвращения её в дом следующего имущества из дома: видеомагнитофона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей в комплекте с проводом питания, наушников фиолетового цвета, стоимостью 97 рублей с пакетом - майкой, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- из показаний Яблоковой В.В. следует, что вместе с Сатышевой они зашли в дом потерпевшей с целью попросить мешки для сбора металлолома, у неё возникло желание совершить хищение имущества из дома после того, как им не удалось разбудить хозяина дома. После этого она и Сатышева без какой-либо договоренности взяли из дома каждая вещи, продукты питания, после чего ушли. Все произошло спонтанно. Через некоторое время Сатышева вновь пошла в дом, Яблокова пошла с ней, однако в дом повторно не заходила, вещи из дома не брала и не выносила, находилась на улице и ничего не делала;

- показания Яблоковой В.В. подтверждаются показаниями Сатышевой М.В., потерпевшей ФИО2, пояснившей, что после ухода её из дома её сожитель входную дверь не закрыл; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт похода Яблоковой и Сатышевой к женщине по имени ФИО6 за мешками для металлолома; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей знакомство с Яблоковой и Сатышевой и отсутствие дома 15 мая 2019 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого не было обнаружено следов взлома на входной двери;

- доказательств, подтверждающих факт наличия предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей у Яблоковой и Сатышевой, а также факт повторного проникновения в дом и хищения имущества потерпевшей, не представлено, и в приговоре они не приведены;

- в судебном заседании Яблокова В.В. не подтвердила ранее данные ею показания о том, что во время повторного возвращения в дом Сатышевой она стояла «на стреме», пояснила, что её показания записаны не точно. С учетом положений ст.14 УПК РФ, учитывая, что иных доказательств этого в приговоре не приведено, Сатышева М.В. также отрицает факт повторного участия Яблоковой В.В. в проникновении в дом потерпевшей, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной Яблоковой В.В.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. указывает, что судом в приговоре не приведены достаточные доказательства наличия у Яблоковой умысла на осуществление хищения имущества потерпевшей посредством действий Сатышевой. В приговоре не конкретизировано, какое имущество вынесла Яблокова, а какое Сатышева. Так как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, они должны нести ответственность только за те действия, которые непосредственно совершили. Яблоковой было похищено имущество потерпевшей- только продукты питания, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности. Поэтому просит исключить из описания преступного деяния Яблоковой хищение ею сотового телефона «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 300 рублей, DVD проигрывателя «<данные изъяты>» с адаптером питания, мужских ботинок KULADA, мужских тапок 41 размера, пачки сигарет «Ява Сотка», а также видеомагнитофона «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей в комплекте с проводом питания, наушников, стоимостью 97 рублей, отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Яблоковой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Сатышева М.В., выражая несогласие с приговором, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, который может быть квалифицирован по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как предварительно, до проникновения в жилище, у неё не было умысла на совершение кражи. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ; а также учесть смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Лубова Э.В. в интересах осужденной Сатышевой М.В. полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения норм уголовного закона; в обоснование жалобы ссылается на следующие доводы:

- судом сделан неверный вывод о том, что целью проникновения в жилище потерпевшей явилось намерение Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В., направленное на хищение имущества, поскольку из материалов уголовного дела следует, что такой умысел у осужденных возник уже в доме, куда они зашли через открытую дверь с целью попросить у хозяев дома мешки для металлолома, и после того, как пытались разбудить спящего хозяина ФИО10;

- квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, не подтверждается представленными суду доказательствами;

- действия Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В., направленные на хищение чужого имущества, не были согласованными, они предварительно не договаривались о хищении имущества, поскольку умысел на хищение у осужденных возник уже в тот момент, когда они находились в доме, после попыток разбудить хозяина ФИО10, у них отсутствовала договоренность о распределении ролей;

- полагает, что действия Сатышевой М.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества был единым и продолжаемым, возник в жилом доме, спонтанно, без предварительной договоренности, когда Сатышева М.В. и Яблокова В.В. не смогли разбудить хозяина дома ФИО10, а назначенное Сатышевой М.В. наказание- смягчено.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г.Иваново ФИО4, считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Яблокова В.В. и её защитник Сокол М.С. поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката, просили от отмене обвинительного приговора в отношении Яблоковой В.В. и вынесении оправдательного приговора, осужденная Сатышева М.В. и её защитник Лубова Э.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор Астафьев Р.Г. в удовлетворении жалоб стороны защиты возражал.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденным деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями Яблоковой В.В., данными ею в стадии предварительного следствия, о том, что 15 мая 2019 года примерно в 12 часов вместе с Сатышевой М. В. зашли в дом <адрес> через незапертую дверь без разрешения хозяев, где увидели спящего мужчину. Так как мужчина не просыпался, они договорились из данного дома похитить имущество. В данном доме она похитила два десятка яиц, пачку макарон, банку кабачковой икры, банку огурцов, банку лечо, чай, пакет с кофе, пачку соли, а Сатышева забрала проигрыватель, телефон, тапки, ботинки, банку с монетами, пачку сигарет. С похищенным имуществом ушли на берег реки. Через некоторое время Сатышева предложила ей сходить еще раз и посмотреть, что можно похитить еще, они вместе пошли в данный дом, где Сатышева взяла магнитофон «<данные изъяты>»;

- показаниями Сатышевой М.В., данными в стадии предварительного следствия, о том, что 15 мая 2019 года примерно в 12 часов вместе с Яблоковой В.В. зашли в дом <адрес> через незапертую дверь без разрешения хозяев, где увидели спящего мужчину. Мужчину они будить не пытались, а решили из данного дома похитить имущество. В данном доме она похитила DVD плеер, сотовый телефон, ботинки, пачку сигарет. Яблокова из холодильника похитила продукты питания: яйца, банку кабачковой икры, макароны и другие. Уходя из дома, увидела видеомагнитофон, который также решила украсть, но у неё были заняты руки, у Яблоковой также был полный пакет. Поэтому она предложила Яблоковой отнести вещи и придти еще раз за видеомагнитофоном, Яблокова согласилась. Они отнесли вещи на берег реки, где был ФИО5, затем снова пошли в дом. В дом зашла без разрешения, Яблокова осталась у входа в дом, чтобы предупредить её об опасности. Она взяла из дома видеомагнитофон «<данные изъяты>» с наушниками;

- показаниями потерпевшей ФИО2, в том числе, данными в стадии предварительного следствия, о том, что Сатышеву М.В. и Яблокову В.В. не знает и никогда не видела. 15 мая 2019 года в 06 часов 10 минут она ушла на работу, в доме спал её сожитель ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, входную дверь она прикрыла, не запирая. Вернувшись около 17 часов домой, она увидела, что дверь в дом открыта настежь, из дома пропали вещи и продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в стадии предварительного следствия, о том, что 15 мая 2019 года во время его сна из дома были похищены вещи, продукты питания и деньги;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в стадии предварительного следствия, о том, что 15 мая 2019 года его знакомые Сатышева и Яблокова ушли к знакомой по имени ФИО6, а вернулись с продуктами питания: яйцами, банкой кабачковой икры, а также с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», DVD проигрывателем марки «ВВК», ботинками белого цвета, тапками и другими вещами. При этом Сатышева и Яблокова пояснили, что нашли «хату», откуда забрали еду и телефон. Оставив вещи, Яблокова и Сатышева куда-то ушли, принесли видеомагнитофон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 года, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, зафиксировавшим обстановку в доме после совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, согласно которому из <адрес>, принадлежащей Яблоковой В.В., были изъяты похищенные у потерпевшей DVD проигрыватель марки «<данные изъяты>», мужские ботинки марки «KULADA», стеклянная банка из-под икры;

- протоколом осмотра изъятых из квартиры Яблоковой В.В. вещей;

-заключением эксперта № от 11.07.2019 года о рыночной стоимости похищенного;

- справкой о стоимости похищенных ботинок, тапок-шлепок, пачки сигарет;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон и получили объективную оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище в связи с тем, что в жилище потерпевшей они проникли не с целью кражи, а в поисках мешка для металлолома, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым указанные доводы были обоснованно отвергнуты. Судом первой инстанции было правильно установлено, что потерпевшая, её близкие с подсудимыми знакомы не были, Яблокова и Сатышева ранее в данном доме никогда не были. Действия осужденных по проникновению в дом и непосредственно в самом доме также свидетельствуют о том, что подсудимые действовали именно с целью хищения, а не преследовали иную цель. Заходя в дом через незапертую дверь, в дверь и окна не стучали, разрешения на проход в жилище не спрашивали и не получали. ФИО10, который находился в доме и спал, не разбудили, о мешках не спрашивали. Законных оснований заходить в дом потерпевшей у них не было. Объяснение своего появление в доме потерпевшей - поиск мешка для металлолома, противоречит их же действиям в доме потерпевшей, так как, зайдя в дом, искать мешок не стали, в доме разделились, Яблокова залезла в холодильник, в котором явно не могло храниться мешка. После совершения кражи из дома скрылись, и металлолом, о необходимости получения мешка для которого поясняли Яблокова и Сатышева, не собирали. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. о том, что в дом они зашли для того, чтобы попросить мешок, и, уже находясь в доме, они решили совершить кражу, так как они опровергаются их последовательными, целенаправленными действиями. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. предварительного сговора на совершение кражи имущества ФИО2 суд оценил и признал несостоятельными, приведя в приговоре подробные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденных, о предварительном сговоре осужденных на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность, взаимность, последовательность и согласованность их действий на всем протяжении совершения преступления. Обе преследовали заранее определенную цель – получение предметов материальной выгоды, для осуществления которой они совместно проникли в дом, одновременно стали собирать похищаемые предметы, совместно скрылись с похищенным, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Утверждение осужденных Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. о том, что после возвращения в дом потерпевшей для продолжения своих действий по хищению имущества потерпевшей Яблокова В.В. в дом не заходила, поэтому она не должна нести ответственности за действия, совершенные Сатышевой М.В., и подлежит оправданию, не может быть принято во внимание, поскольку Яблокова В.В. и Сатышева М.В. с целью совершения кражи видеомагнитофона совместно вернулись к дому потерпевшей, и, несмотря на то, что Яблокова не входила в дом, из показаний Сатышевой М.В., данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что Яблокова стояла у входа в дом, чтобы в случае необходимости предупредить её об опасности, таким образом, облегчая Сатышевой хищение из дома видеомагнитофона «<данные изъяты>».

Доводы осужденной Сатышевой М.В. о том, что в стадии предварительного следствия она давала неверные показания вследствие нахождения в похмельном состоянии, не соответствуют действительности, поскольку такие показания были даны Сатышевой М.В. 05 июля 2019 года в ходе дополнительного допроса, проведенного по её ходатайству, спустя месяц после её заключения под стражу ( т.1 л.д.180- 185). Показания ею были даны в присутствии защитника, протокол допроса был лично прочитан Сатышевой М.В., каких-либо замечаний по правильности изложения её показаний в протоколе допроса ни от Сатышевой М.В., ни от её защитника не поступило.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Доводы жалоб осужденных Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В., а также их защитников, содержащих иную оценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

Все принятые судом первой инстанции решения в приговоре подробно мотивированы. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация преступных действий осужденных как единого преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является верной, соответствует обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным. Умыслом Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества. Перед совершением преступления осужденные договорились о совместном совершении кражи, незаконно с целью кражи проникли в дом потерпевшей, действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным и им распорядились.

При назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на их исправление.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личности виновных.

Все обстоятельства, относящиеся к личностям осуждённых, суд оценивал и принимал во внимание.

Суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Сатышевой М.В. обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, наличие психического заболевания.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Яблоковой В.В. обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Сатышевой М.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с признанным судом первой инстанции активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления не имеется, поскольку Сатышева М.В. сама добровольно в правоохранительные органы не являлась.

Вопреки доводам осужденной Яблоковой В.В., также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание – аморальное поведение потерпевшего, поскольку сон потерпевшего в своем доме не может быть признан аморальным поведением.

Поскольку Сатышева М.В. совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июля 2018 года за совершение преступления средней тяжести, судом обоснованно признан в её действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что преступление было совершено осужденными в связи с употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным решением судебная коллегия согласна, поскольку обе осужденные не отрицают факта совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, Яблокова В.В пояснила, что в силу такого состояния частично не помнит произошедших событий, обе осужденные пояснили, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить указанную кражу.

Принимая во внимание совершение осужденными преступления, которое относится к категории тяжких, личности осужденных, которые характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие асоциальный образ жизни, а при назначении наказания Сатышевой М.В. также учитывая, что она совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о справедливом наказании каждой из них в виде реального лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновных положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а в отношении Сатышевой М.В. – положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение Яблоковой В.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличие отягчающего наказания обстоятельства не может быть изменено судебной коллегией в связи с отсутствием апелляционного повода.

Поскольку Сатышева М.В. совершила тяжкое преступление не впервые, а также учитывая личность осужденной Яблоковой В.В., которая характеризуется отрицательно, нет оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В. определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид и размер назначенного Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела размера причиненного потерпевшей материального ущерба, который не был возмещен. С данным решением судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с осужденных суммы выплаченного адвокатам вознаграждения, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденных Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. от взыскания процессуальных издержек не имелось. Они молоды, трудоспособны. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2019 года в отношении Яблоковой Вероники Владимировны и Сатышевой Марины Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Яблоковой В.В., Сатышевой М.В. и их защитников- адвокатов Сокола М.С. и Лубовой Э.В. – без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 и 8 абзацы резолютивной части приговора, указав, что срок наказания в виде лишения свободы Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Замазкин

Судьи: С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова