Решение по делу № 2-1811/2019 от 09.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

    08 августа 2019 года          г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., с участием истцов Степанова Ю.М., Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова Ю. Н., Степановой Е. В. к обществу с ограниченно ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «НовМонолитСтрой» (далее - ООО «НовМонолитСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцами и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязан был передать им трехкомнатную квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную на 21 этаже жилого дома по адресу: г***, не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Московским районным судом г. Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. По исполнительным листам от ЧЧ*ММ*ГГ* ФС * и ФС * истцам была перечислена сумма взыскания. Однако до настоящего момента квартира истцам ответчиком передана не была. На ЧЧ*ММ*ГГ* просрочка составляет 118 дней.

На основании изложенного истца просят взыскать с ответчика в вою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 202 880,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ответчик признает частично, с заявленной суммой неустойки не согласен. Денежную компенсацию морального вреда считает завышенной. Расходы на оплату юридических услуг не признает. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению гражданского дела.

В судебном заседании истцы Степанов Ю.Н. и Степанова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При применении Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «НовМонолитСтрой» (Застройщик) и Степановым Ю.Н., Степановой Е.В. (Дольщики) заключен Договор * об участии в долевом строительстве.

Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** (п.1.1. Договора)

Застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок построить *** многоквартирный жилой переменной этажности 20-24 этажа, состоящий из 6 секций, с офисными помещениями на первом этаже и после разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику, расположенную в этом доме на 21 этаже 3 комнатную квартиру под номером 700, общей площадью 70,9 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. (п.1.1., 1.3. Договора)

Стоимость квартиры составила 3 438 650 рублей (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора, срок передачи квартиры дольщику – до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору * об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в установленный п. 6.1. Договора срок, то есть не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Степанова Ю.Н. и Степановой Е.В. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья удовлетворены частично. С ООО «НовМонолитСтрой» в пользу истцов взыскана неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств истцам.

В месте с тем, до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день подачи искового заявления) является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, размер неустойки составляет одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (период, за который рассчитывает истец неустойку) составил 118 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 7,5%/100х1/150х3438650х118 = 202 880,35 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, из п. 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору * об участии в долевом строительстве была обусловлена недостаточным финансированием, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истцов не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 50 000,00 рублей, то есть по 25 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000,00 рублей в пользу каждого истца, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителям неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Степанова Ю.Н., составляет 13 500,00 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Степановой Е.В., составляет 13 500,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Истцом Степановым Ю.М. были оплачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором *Ф об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1).

Провозглашенное в ст. 46 ч. 1 Конституции РФ право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение произведенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Степанова Ю.Н..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528,80 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «НовМонолит Строй» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ю. Н., Степановой Е. В. к обществу с ограниченно ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «НовМонолитСтрой» в пользу Степанова Ю. Н. неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 13 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «НовМонолитСтрой» в пользу Степановой Е. В. неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 13 500,00 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере Степанову Ю. Н., Степановой Е. В., - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 528,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                                                  А.В.Русинов