Решение по делу № 2а-1402/2020 от 11.12.2020

Адм. дело № 2а-1402/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

30 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Мазур П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее по тексту решения - общество, ООО «МангоФинанс», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее-УФССП по Мурманской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование административного иска указано, что в адрес Отделения судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области(далее-ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области) был направлен на принудительное исполнение судебный приказ № 2-70/2020, выданный мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с Вишняковой О.О. денежной суммы в размере 32259 рублей 77 копеек в пользу ООО «Манго Финанс», на основании которого возбуждено исполнительное производство <.....> от 05 октября 2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не получена. Вышеуказанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве <.....>.

Направляя в адрес ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал номер телефона и место работы должника и на основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайствовал о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, совершении необходимых действий по наложению ареста на имущество должника, объявлении розыска должника и его имущества, а также об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В. проигнорировала заявленные взыскателем ходатайства, что повлекло нарушение права взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности.

При этом, 24 октября 2020 года исполнительное производство <.....> было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области 14 дней. Судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В., не дождавшись получения ответов от кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя только 13 ноября 2020 года, т.е. с нарушением срока, установленного п.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав административного истца на своевременное обращение в суд, получение денежных средств и проведение исполнительных действий.

Полагают, что в нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществлял контроль по исполнительному производству. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий.

На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, следовательно в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. об окончании исполнительного производства <.....> от 24.10.2020; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. об окончании исполнительного производства <.....> от 24.10.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. рассмотреть ходатайства по исполнительном производству <.....>, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству <.....>, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <.....> путем: направления запросов; осуществления выхода по адресам должника с составлением акта описи-ареста имущества; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от требований административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области и административные ответчики судебный пристав-исполнитель оСП г.Апатиты Ковальчук Т.В. и старший судебный пристав ОСП г.Апатиты Гурфинкиль К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против принятия судом отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Вишнякова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства.

Суд учитывает, что по смыслу положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта направления судебного извещения и его доставки адресату лежит на лице, направившем судебное извещение, а судебное извещение должно считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебное извещение должно считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Поскольку судом принимались все зависящие от него меры по судебному извещению заинтересованного лица, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от иска заявлен представителем административного истца добровольно, последствия отказа от иска ему понятны, что следует из представленного заявления. Полномочия представителя административного истца заявлять частичный или полный отказ от административного иска подтверждаются представленной доверенностью.

Руководствуясь статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 157, статьями 194 – 195,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша