Решение по делу № 22-1890/2019 от 26.04.2019

Судья: Сербов Е.В. Дело № 22-1890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Ожмегова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ожмегова Р.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2019 года, которым

Фефелов С. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ожмегова Р.А. и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фефелов С.В. признан виновным в том, что, работая в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Преступления совершены в 2017 году <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фефелов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор, поскольку судом не в полной мере учтены все имеющиеся доказательства его невиновности.

Ссылаясь на показания, данные Фефеловым С.В. в судебном заседании, указывает, что умысла на совершение преступления его подзащитный не имел. Эти показания подтвердил свидетель ФИО3, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически.

Обращает внимание, что все вопросы с Фефеловым С.В. решала семья ФИО4,ФИО5, которая и занималась преступной деятельностью, а ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 его никогда не видели и ни о чем не просили.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом версии защиты о том, что денежные средства Фефелов С.В. получил от ФИО4, а также с тем, что суд не принял во внимание заявление последнего о передаче принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей Фефелову С.В.

Указывает, что в постановлении о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления с заключением экспертизы указаны даты, не соответствующие действительности.

Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснены материальное положение потерпевшего и вопрос о причинении ему имущественного вреда, что, по мнению автора жалобы, является существенным для правильной квалификации преступления.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, обращает внимание на наличие в показаниях свидетелей и потерпевших существенных противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу Фефелова С.В.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Фефелова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями с требованиями уголовно-процессуального закона, дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены правильно.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшими ФИО2 и ФИО1, свидетелями ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, содержание показаний самого Фефелова С.В., содержание иных доказательств: протоколов следственных действий, заключения эксперта, документов, касающихся трудовой деятельности осужденного в отделе полиции <данные изъяты>.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты в обоснование выводов о виновности осужденного одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

     Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей судом правомерно положены в основу приговора.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеуказанных лиц в привлечении Фефелова С.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащим образом проанализировав показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы Фефелову С.В. именно за обещанную помощь в получении ФИО2 и ФИО1 водительских удостоверений, при этом осужденный заведомо для него не мог исполнить своих обещаний.         

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает обоснованной критическую оценку, данную судом показаниям Фефелова С.В. о том, что он получил денежные средства от ФИО4 в размере 50 000 рублей, затем дважды по 25 000 рублей, а также показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевших, других свидетелей, иными материалами дела.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Фефелову С.В. обвинения, судом фактически установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и предварительным следствием, в судебном заседании рассматривались те же доказательства, что указаны в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Фефелова С.В. по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом в приговоре обосновано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении каждого из потерпевших, со ссылкой на их материальное положение. Основания для иной квалификации действий Фефелова С.В. либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с заключением эксперта являлись предметом судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Ссылки адвоката на несоответствие дат в постановлении о назначении экспертизы и протоколе ознакомления с заключением эксперта, на обоснованность приговора не влияют, поскольку заключение лингвистической экспертизы, о котором указывает в жалобе защитник, полученное на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ, органом предварительного следствия в качестве доказательства вины Фефелова С.В. в обвинительном заключении не приведено, не использовал его в качестве доказательства и суд первой инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Фефелова С.В. и на условия жизни его семьи.

    Смягчающие обстоятельства, установленные судом, учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Выводы суда о необходимости назначения Фефелову С.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления его без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Фефелова С.В. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2019 года в отношении Фефелова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ожмегова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.А. Друзь