Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1150/2023 от 13.01.2023

Судья Алексеев Д.А.      Дело № 33-1150 (№)

             25RS0№-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе сторон на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая» (ИНН №; место нахождения: <адрес>, <адрес>, кабинет 44) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> края; регистрация по месту жительства: <адрес>; паспорт №) 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. В остальной части оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 и представителя ООО «Грузовая» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в обществе с ограниченной ответственностью «Грузовая» в должности ... Приказом ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» истец привлечёна к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту нарушения режима курения. Также приказом ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О не начислении и невыплате премии за январь 2022 года» установлено не начислять и не выплачивать ФИО1 премию за январь 2022 года. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно по причине отсутствия факта дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании указанного просила признать незаконным приказы ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О неначислении и невыплате премии за январь 2022 года», взыскать ответчика в её пользу невыплаченную часть заработной платы за январь 2022 года в размере 16456,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования, также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Грузовая» просил решение суда в части признания незаконным приказа №-к и взыскания с ООО «Грузовая» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Указал, что на предоставление письменных объяснений истцу было предоставлено два рабочих дня: 28 января и 31 января, в указанные дни работник находился на рабочем месте, в связи с чем, полагает, что не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно вывод суда о нарушении ООО «Грузовая» основан на формальном подходе без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств по делу и слишком завышен. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера (во взыскании премии), размер судебных расходов должен быть уменьшен.

ФИО1 просила решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О не начислении и невыплате премии за январь 2022 года», в возмещении невыплаченной части заработной платы (премии) за январь 2022 года в размере 16456, 20 руб. в ее пользу и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ №-к, возложить обязанность на ООО «Грузовая» возместить ей невыплаченную часть заработной платы (премии) за январь 2022 года в размере 16456, 20 руб. Указала, что поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований в части признания приказа о не начислении и невыплате премии не имелось, так как привлечение ее к дисциплинарной ответственности и явилось основанием для лишения её премии за январь 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Грузовая» ФИО7 просила решение суда отменить в части по доводам изложенной в апелляционной жалобе. Полагает, что работодатель принял решение не выплачивать премию правомерно, лишение не связано с привлечением к дисциплинарной ответственности поскольку работником нарушены условия премирования.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в ООО «Грузовая» на должность ...

Согласно п.4.2 указанного трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (40-часовая рабочая неделя), с двумя выходными: суббота, воскресенье.

Приказом ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту нарушения режима курения на объекте работодателя.

Установив нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, о незаконности приказа ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» и удовлетворил исковые требования ФИО1 в части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Положения ст. 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора от ФИО13 поступил рапорт о нарушении ФИО1 режима курения.

На основании указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по безопасности ФИО9 составлена служебная записка на имя руководителя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8 составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения, по поводу нарушения требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Транснефть-Дальний Восток (станция «Грузовая»)» и требования приказа № «О режиме курения и определении мест для курения».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по безопасности ООО «Грузовая» ФИО9 был составлен акт об отказе получить ФИО1 требование о предоставлении работником письменного объяснения.

Содержание указанного акта подтверждены личными подписями ... ФИО8 и начальника станции ФИО10

Однако, из пояснений ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отказе от получения ФИО1 у себя в кабинете и предоставил последней, которая отказалась подписывать. После, он пригласил начальника станции ФИО10 подписать указанный акт.

Как следует из пояснений как ФИО9, так и ФИО10, которая была опрошена в качестве свидетеля, последняя не была свидетелем отказа ФИО1 подписывать акт, поскольку в тот момент Рубцова не находилась в одном кабинете при указанных обстоятельствах с указанными лицами. Она слышала лишь разговоры на повышенных тонах между ФИО9 и ФИО1 из кабинета Панина. Акт об отказе получить ФИО1 «Требование о предоставлении работником письменного объяснения» было подписано ею через некоторое время в ее кабинете. Она также указала, что на момент подписании ею акта, подписи директора в акте не имелось.

Оценив, представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, в том, что бесспорные доказательства, подтверждающие, что работодатель предлагал ФИО1 предоставить письменное объяснение, не представлены.

Так свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, чья подпись имеется на акте об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), пояснила. что требование о предоставлении работником письменных объяснений в ее присутствии не зачитывалось и ФИО1 не вручалось.

Из служебной записки, составленной ведущим специалистом по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя генерального директора ООО «Грузовая» ФИО8, следует, что, после просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердились обстоятельства, изложенные в рапорте начальника охраны объекта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Грузовая», судебная коллегия полагает, что до издания оспариваемого истцом приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О не начислении и невыплате премии за январь 2022 года», суд первой инстанции исходил из того, что премирование работников является правом работодателя, соответственно не является обязательным для работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из п.3.4 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работодатель вправе устанавливать Работнику премиальные выплаты. Порядок выплаты, виды и размер премий определяется согласно принятому в ООО «Грузовая» соответствующему Положению о премировании.

Из п.5.10 Положения следует, что премия за отчетный месяц не начисляется работникам:

-совершившим прогул;

-получившим дисциплинарные взыскания;

-привлеченным к административной или уголовной ответственности, к мерам общественного воздействия за хулиганство, пьянство и хищение имущества;

-появившимся на рабочем месте в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического или токсического опьянения;

-принятым на работу временно, на срок менее одного месяца.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа от ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 456, 20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 456,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 (658 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 16 456, 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░» ... ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ 44) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 16 456, 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ 44) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░