Решение по делу № 11-165/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Ратникова Ю.В.

№ 11-165/2024

50MS0279-01-2022-001052-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                         г.о.Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Фряновского МП ЖКХ ГОЩ на определение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Колдашев Е.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование требований указал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу Фряновского МП ЖКХ ГОЩ с него, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323261,95 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172688,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4080 руб., а всего в размере 500030,47 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Колдашев Е.М. просит произвести поворот исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возвратить денежные средства в размере 465917,19 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, заявитель на требованиях настаивал, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, указав, что Фряновское МП ЖКХ ГОЩ обратилось с исковым заявлением в Щелковский городской суд о взыскании с должников суммы задолженности за указанный период, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в.т.ч., Колдашева Е.М. взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колдашева Е.М. о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Фряновское МП ЖКХ ГОЩ обязано произвести возврат денежных средств в размере 465917,19 руб. в пользу Колдашева Е.М..

В частной жалобе представитель Фряновского МП ЖКХ ГОЩ выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу Фряновского МП ЖКХ ГОЩ с него, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323261,95 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172688,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4080 руб., а всего в размере 500030,47 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю, которым обращен к исполнению.

С Колдашева Е.М. в пользу Фряновское МП ЖКХ ГОЩ произведено взыскание на сумму 465917,19 рублей, что подтверждается представленной Колдашевым Е.М. справкой банка и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ от Колдашева Е.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

После отмены судебного приказа Фряновское МП ЖКХ ГОЩ ДД.ММ.ГГГГ обратилось в порядке искового производства в Щелковский городской суд Московской области о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело №№), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Щелковского городского суда ответчик Колдашев Е.М. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно периода, заявленного в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности с Колдашева Е.М., указанный период истцом исключен из требований в отношении должника Колдашева Е.М.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Фряновского МП ЖКХ ГОЩ удовлетворены, с Колдашева Е.М. солидарной взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332073,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156431,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14725,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20499,06 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требования заявления, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен, решением Щелковского городского суда за период, указанный в судебном приказе, задолженность с Колдашева Е.М. взыскана не была, последний имеет все основания для поворота исполнения решения суда, а поворот исполнения решения суда является законным способом защиты прав и законных интересов Колдашева Е.М. по восстановлению положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем заявление последнего о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления    без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Анализируя выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Фряновского МП ЖКХ ГОЩ удовлетворены, с Колдашева Е.М. солидарно взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332073,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156431,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14725,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20499,06 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

С учетом удовлетворения исковых требований Фряновского МП ЖКХ ГОЩ решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 523 729 рублей 76 копеек, оснований для поворота исполнения судебного приказа не возникло, при этом, то, что взыскание произведено за иной в отличие от судебного приказа период, не имеет правового значения для разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку такой анализ не отнесен к компетенции суда при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, а значение имеет лишь сам факт удовлетворения исковых требований в размере, большем, чем в пользу Фряновское МП ЖКХ ГОЩ произведено взыскание на основании отмененного ранее судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда полежит отмене, заявление Колдашева Е.М. о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – отменить, частную жалобу представителя Фряновского МП ЖКХ ГОЩ на определение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Колдашева Е.М. о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без удовлетворения.

Судья                                                        Ю.А. Климова