Решение по делу № 8Г-30290/2020 [88-478/2021 - (88-28944/2020)] от 18.11.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-749/2020                                                                                    № 88-478/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          20 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е. С. к Подгускову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    по кассационной жалобе представителя Подгускова А. Н. - Колесникова Е. В.

    на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Подгускова А. Н. - Колесникова Е. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

Кириллова Е.С. обратилась в суд с иском к Подгускову А.Н. о взыскании ущерба.

    Заявленные требования мотивировала тем, что 19 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Подгускова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева И.Ю., причинены механические повреждения.

    Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 624 840 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп., по отправке телеграмм в размере 653 руб. 75 коп.

    Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года с Подгускова А.Н. в пользу Кирилловой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 624 840 руб. 51 коп., убытки по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 653 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 757 руб. 57 коп., в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Подгускова А.Н. –без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Подгускова А.Н. – Колесников Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Кириллова Е.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №

19 декабря 2019 года в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный знак № и автомобиля ответчика марки «<данные изъяты> государственный знак №.

Виновником ДТП признан Подгусков А.Н., обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Подгускова А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Подгускова А.Н. материального вреда, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства.

Размер возмещения материального вреда в размере 624 840 руб. 51 коп., определен судами на основании заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» № № от 27 марта 2020 года и дополнению к заключению эксперта, полученного в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с результатами независимой технической экспертизы, представленными истцом.

Кроме того, признав расходы истца на проведение независимой оценки и оплате услуг эвакуатора необходимыми для восстановления нарушенного права, суд взыскал их по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертом не осмотрено транспортное средство истца, суд кассационной инстанции не принимает, как и доводы жалобы о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, подтвержденные документально, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки как судом первой, таки и судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подгускова А. Н. - Колесникова Е. В. – без удовлетворения.