Решение по делу № 33-566/2021 от 24.12.2020

Судья Семенова О.О.	№ 33-566/2021 УИД 76RS0024-01-2014-003680-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.,

16 февраля 2021 года

рассмотрев частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Куликовой Надежды Сергеевны удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.03.2015 в части обязания мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов ( лежаков) путем обязания мэрию г. Ярославля перечислить денежные средства в размере 1 395 439 руб. 05 коп. на специальный счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> по следующим реквизитам:

ИНН №,

КПП №,

р/с № <данные изъяты>,

БИК №,

к/с №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2015 года, постановлено:

«Обязать мэрию г. Ярославля в срок до 01.04.2016 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт отмостки, кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовои системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без замены приборов отопления, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовои системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовои системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

25.07.2019 года Куликова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 года в части возложения обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки), теплоснабжения (лежаки в подвале, на техэтаже), фасада (отмостки), крыши в многоквартирном доме, обязав мэрию г. Ярославля вместо выполнения указанных работ перечислить 2 455 051 руб. 05 коп. на специальный счет многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 46/29.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.03.2020 года определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.03.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена на мэрию города Ярославля решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 года, вступившим в законную силу 05.06.2015 года.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Куликовой Н.С. указано на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, заявитель просила обязать мэрию г. Ярославля вместо выполнения указанных работ перечислить денежные средства в размере 2 455 051, 05 руб. на специальный счет указанного многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что в течение длительного времени решение суда мэрией не исполнялось, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по выплате стоимости работ в размере 1 395 439, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции не может с данными выводами согласиться.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

По смыслу указанных законоположений основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

Вместе с тем, заменяя обязанность мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (лежаков) на взыскание денежных средств, суд первой инстанции фактически изменил существо вступившего в законную силу решения суда.

Представленные заявителем новые доказательства: протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, при разрешении дела по существу и при принятии решения не исследовались и не проверялись. Фактически истцом заявлены новые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 года право на присуждение денежной компенсации в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Куликовой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения у суда перовой инстанции не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 203-1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Куликовой Надежде Сергеевне отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 марта 2015 года.

Судья