Решение по делу № 33-9734/2023 от 18.10.2023

Судья Гаранина Е.В.                                                                                              № 33-9734

№ 2-2161/2023

64RS0046-01-2023-001503-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Безъязычного В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Омаров К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя.

        Требования мотивированы тем, что 22 января 2023 года истец заключил с         ООО «Боливар» договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7 стоимостью      1650000 руб. Стоимость транспортного средства частично была оплачена денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, заключенному с АО «ЛОКО-Банк». Между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом был заключен договор независимой гарантии и ему был выдан сертификат № №, стоимость которого составила 120285 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

        30 января 2023 года истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от исполнения данного договора, а также о возврате денежных средств в размере 120285 руб. и выплате неустойки.

        27 февраля 2023 года в ответ на заявление истца ответчиком отказано в удовлетворении его требований.

        Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №, в размере 120285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января         2023 года по 17 марта 2023 года в размере 1359 руб. 39 коп. и с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Омарова К.Г. взысканы уплаченные денежные средства в размере 120285 руб. в связи с отказом от исполнения договора платежной гарантии, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с           16 февраля 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 2619 руб. 01 коп., а также со          02 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 206 руб. и 516 руб. 08 коп, штраф в размере 37771 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА»                Веселова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ       «О защите прав потребителей» ввиду фактического исполнения договора до получения отказа истца от него. Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законодателем к договору возмездного оказания услуг. Судом неправильно определен момент исполнения обязательств по договору и не учтено, что обязательства ответчика перед истцом были прекращены их надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии, односторонний отказ истца от договора после предоставления гарантии невозможен. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку вина ответчика не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения                                 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2023 года между Омаровым К.Г. и ООО «Боливар» заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7 стоимостью 1650000 руб., частично оплаченный за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита № от 22 января 2023 года в размере 1605285 руб.

При заключении кредитного договора на основании заявления истца между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и истцу выдан сертификата №, стоимостью 120285 руб., сроком действия с 22 января 2023 года по 21 июля 2025 года.

30 января 2023 года истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и о возврате уплаченных денежных средств.

27 февраля 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что договор был исполнен.

Судом также установлено, что кредитный договор № от                      22 января 2021 года, заключенный между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не содержит условия о том, что его исполнение обеспечено независимой гарантией     ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 370, 371, 378, 395, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем истец имел право в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств несения которых, как и доказательств выполнения услуг ответчиком предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 120285 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу суммы по договору в течение десяти дней с момента получения заявления об отказе от договора со стороны потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 120285 руб. с 16 февраля 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 2619 руб. 01 коп., со 02 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца ответчиком, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого был определен в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1              «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 37771 руб. 20 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля         1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами                   ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента выдачи гарантом независимой гарантии принципал не является участником правоотношений, возникших между гарантом и бенефициаром, не имеет права влиять на них и требовать чего-либо от гаранта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из положений ст. ст. 368, 370, 371 ГК РФ следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Омарова К.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи