Решение по делу № 1-50/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-50/2019                                               № 23RS0027-01-2019-000509-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г.                                                                          г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.,

секретаря судебного заседания Беренда Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Съемщикова С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Дмитриевой Н.В.,

защитника подсудимой – адвоката Семенихина В.Е., представившего удостоверение адвоката № 2526 от 28 июля 2005 года и ордер № 854398 от 08 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриевой Натальи Владимировны, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Дмитриева Н.В. совершила кражу имущества потерпевшей          ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 06 июня 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов Дмитриева Н.В., находясь в салоне движущегося по маршруту    № 9 по улице Турчанинова в городе Лабинске Краснодарского края транспортного средства – маршрутного такси марки "Газель", государственный регистрационный знак <...> увидела на пассажирском сиденье детскую сумочку, которую при выходе из маршрутного такси забыла забрать малолетняя дочь ФИО1 ФИО4, <...> года рождения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, тайно похитила указанную сумочку стоимостью 60 рублей, в которой находились: мобильный телефон Samsung Galaxy J-1, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, стоимостью 3600 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 180 рублей, и мобильный телефон BQ 4026 Up, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, стоимостью 1350 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Дмитриева Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей, который является для неё значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Дмитриева Н.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая              ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимой Дмитриевой Н.В., о чём представила письменное заявление (л.д. 117).

Подсудимая Дмитриева Н.В. признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном и просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем представила письменное заявление (л.д. 118).

Защитник подсудимой – адвокат Семенихин В.Е., просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как Дмитриева Н.В. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Съемщиков С.С. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, и с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Дмитриева Н.В. признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном и согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимой Дмитриевой Н.В. было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Действия подсудимой Дмитриевой Н.В. суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Дмитриева Н.В. не судима (л.д. 173-176), впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 179), не состоит на учете нарколога и психиатра (л.д. 177).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, которыми суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной (л.д. 183, 184), в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка (л.д. 185-190), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, FORMTEXT суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Дмитриевой Н.В. без применения к ней уголовного наказания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная Дмитриевой Н.В. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ мобильный телефон Samsung Galaxy J-1, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, силиконовый чехол, мобильный телефон BQ 4026 Up, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, розовую сумочку, наклейку от упаковки (коробки) сотового телефона, следует передать законному владельцу – потерпевшей ФИО1; в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 06 июня 2018 года по 01 августа 2018 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей FORMTEXT 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

FORMTEXT          прекратить уголовное дело в отношении Дмитриевой Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Дмитриевой Наталье Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung Galaxy J-1, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, силиконовый чехол, мобильный телефон BQ 4026 Up", IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, розовую сумочку, наклейку от упаковки сотового телефона – передать ФИО1; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 06 июня 2018 года по 01 августа 2018 года – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Председательствующий судья А.Е. Сафонов