Решение от 23.11.2022 по делу № 33-2860/2022 от 27.10.2022

Судья Павлов В.В.

Дело № 33-2860/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-15/2022)

(УИД: 37RS0016-01-2020-000158-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам Федосовой Ольги Сергеевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2022 года и дополнительное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Баталовой Марины Николаевны к Федосовой Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ней права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и по встречному иску Федосовой Ольги Сергеевны к Баталовой Марине Николаевне о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении на данное имущество права собственности Баталовой Марины Николаевны, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Баталовой Марины Николаевны на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Санакин С.В. обратился в суд с иском к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заочным решением Пучежского районного суда Ивановской области от 08.06.2020года были удовлетворены исковые требования Санакина С.В., за ним было признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом.

Данное заочное решение определением Пучежского районного суда Ивановской области от 14.12.2021 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федосова О.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ФИО15 исключена из числа соответчиков в связи со смертью до подачи иска в суд, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Баталова М.Н., приобретшая у Санакина С.В. жилой дом и земельный участок.

Федосова О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Санакину С.В. о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества ФИО7 и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Санакин С.В. заменен на БаталовуМ.Н. в порядке процессуального правопреемства в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между Санакиным С.В. и Баталовой М.Н. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Санакин С.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Баталовой М.Н. приняты судом в письменном виде уточненные исковые требования к Федосовой О.С., в которых она просит признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Федосовой О.С. принят судом в письменном виде уточненный встречный иск к Баталовой М.Н. о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, о признании права.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 08.04.2022 года исковые требования Баталовой М.Н. к Федосовой О.С. удовлетворены. Баталова М.Н. признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, категория земель – <данные изъяты> вид разрешенного использования – <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м; за Баталовой М.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты> разрешенного использования – <данные изъяты>; за Баталовой М.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Федосовой О.С. к Баталовой М.Н. о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО7, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения и прекращении на данное имущество права собственности Баталовой М.Н., об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Баталовой М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Баталовой М.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Федосова О.С., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баталовой М.Н. и удовлетворении встречного иска Федосовой О.С. в полном объеме.

Определением Ивановского областного суда от 10.06.2022 года апелляционная жалоба Федосовой О.С. была принята к производству.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что по первоначальным исковым требованиям о признании права собственности в силу приобретательской давности за Санакиным С.В. на спорный жилой дом и земельный участок решения суда не принято, в то же время производство по ним в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не прекращалось, ни Санакин С.В., ни Баталова М.Н. от них не отказывались. Равно как не были рассмотрены встречные исковые требования Федосовой О.С., предъявленные к Санакину С.В. Судом лишь были приняты к производству новые дополнительные исковые требования Баталовой М.Н., которые и были рассмотрены вместе со встречными исковыми требованиями к Баталовой М.Н. Указанные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.07.2022 года дело по апелляционной жалобе Федосовой О.С. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08.04.2022 года было снято со слушания в суде апелляционной инстанции и возвращено в Пучежский районный суд Ивановской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

30.08.2022 года Пучежским районным судом Ивановской области от 30.08.2022 года по делу было вынесено дополнительное решение, которым суд исковые требования Санакина С.В. к Федосовой О.С. удовлетворил, признал за Санакиным С.В. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты> вид разрешенного использования – <данные изъяты>, а также жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием не производить государственную регистрацию данного права собственности. В удовлетворении исковых требований Федосовой О.С. к Санакину С.В. о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО7, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО7 суд отказал.

На дополнительное решение также поступила апелляционная жалоба ФедосовойО.С., в которой она просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санакина С.В. и удовлетворении исковых требований Федосовой О.С.

Указанные апелляционные жалобы были приняты к производству Ивановского областного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут с использованием видеоконференцсвязи с <данные изъяты> городским судом <адрес> для обеспечения возможности Федосовой О.С. и ее представителя принять участие в судебном заседании.

Ответчик-истец Федосова О.С., истец-ответчик Баталова М.Н., третьи лица Санакин С.В., Управление Росреестра Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ни в Ивановский областной суд, ни в Борисоглебский городской суд Воронежской области не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От ответчика-истца Федосовой О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также подтвердила, что поддерживает апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца-ответчика Баталовой М.Н. ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Федосовой О.С., проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, а также установлено судом первой инстанции, ФИО17 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживавшая на тот момент в <адрес>, приняла решение продать указанное имущество, о чем сообщила в письме своим знакомым (<данные изъяты>). Санакин С.В., который желал приобрести дом в <адрес> по совету знакомых созвонился с ФИО7 и договорился о ее приезде в <адрес> для заключения сделки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехала в <адрес>, где Санакин С.В. передал ей в счет оплаты <адрес>рублей, а ФИО7 передала Санакину С.В. расписку о получении денежных средств <данные изъяты>, документы на жилой дом и земельный участок. Для оформления сделки ФИО7 должна была приехать летом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Санакин С.В. вступил во владение домом и земельным участком, сделал ремонт в доме, подключил электричество, отремонтировал систему отопления, построил баню, забор, иные надворные постройки проживал в доме после завершения ремонтных работ, а также производил оплату коммунальных услуг, владея домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно более 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело, с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Федосова О.С., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Ни ФИО7 до своей смерти, ни Федосова О.С. после вступления в права наследства после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не приезжали, судьбой жилого дома и земельного участка не интересовались, попыток распоряжения имуществом не предпринимали, расходов по его содержанию не несли, с какими-либо исками об истребовании имущества не обращались.

После получение заочного решения Пучежского районного суда Ивановской области от 08.06.2020 года, которое в последующем 14.12.2021 года было отменено судом по вновь отрывшимся обстоятельствам, Санакин С.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ Санакин С.В. продал жилой дом и земельный участок Баталовой М.Н.

Разрешая спор, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями статей ст.ст. 8.1, 10, 12, 112, 218, 223, 234, 302, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения пришел к выводу об обоснованности исковых требований Санакина С.В. и Баталовой М.Н., и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Федосовой О.С.

При этом суд исходил из того, что: ФИО7 при жизни выразила свою волю на отчуждение спорного имущества, передав оригиналы документов на имущество, ключи от дома Санакину С.В. и приняв от него денежные средства за имущество; Санакин С.В. более 18-ти лет открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем у него возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности; Баталова М.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретала имущество от СанакинаС.В., за которым было зарегистрировано спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи; доводы ответчика-истца о том, что Санакин С.В. лишь временно безвозмездно проживал в доме с согласия собственника ФИО7 и его наследника Федосовой О.С. являются несостоятельными, противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела; Федосова О.С. с момента вступления в права наследства после смерти ФИО7 имела возможность оформить права на спорное имущество, однако в течение 20-ти лет каких-либо действий не осуществляла, судьбой имущества не интересовалась, о наличии наследственных прав на имущество не заявляла, бремя содержания не несла, хотя ей было известно о наличии у наследодателя при жизни спорного имущества; доводы Федосовой О.С. об отсутствии возможности совершить вышеуказанные действия в течение 20-ти лет по семейным обстоятельствам являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах ответчик-истец в качестве доводов для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения указывает на следующее: СанакинС.В. не является добросовестным давностным приобретателем спорного имущества, между ним и ФИО7 надлежащим образом не было заключено договора купли-продажи, он лишь был временно вселен в жилой дом; Санакин С.В. в момент вселения понимал, что не является собственником спорного имущества; в расписке не указано, за что ФИО7 получила денежные средства от Санакина С.В.; к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд должен был отнестись критически; Санакин С.В. нерегулярно оплачивал коммунальные услуги и не проживал в спорном доме непрерывно; Федосова О.С., приняв наследство после смерти ФИО19 приняла не только денежные вклады, но и все принадлежавшее ей имущество, в связи с чем спорное имущество должно быть включено в наследственную массу и за Федосовой О.С. должно быть признано право собственности на него; СанакинС.В. не имел права отчуждать имущество Баталовой М.Н., поскольку заочное решение Пучежского районного суда Ивановской области, которым он был признан собственником в порядке приобретательной давности было отменено; суд неверно трактует пояснения Федосовой О.С. о наличии договоренности между ФИО7 и Санакиным С.В. относительно продажи спорного имущества; Федосова О.С. не могла заняться надлежащим оформлением наследственных прав ввиду длительного, продолжительного ухода за больными родственниками; имеются процессуальные нарушения при рассмотрении судом исковых требований Санакина С.В., который был заменен в порядке процессуального правопреемства на Баталову М.Н. и имел статус третьего лица; суд не рассмотрел требования Федосовой О.С. о признании договора, заключенного между Санакиным С.В. и Баталовой М.Н. недействительным.

Приведенные доводы апелляционных жалоб, которые фактически повторяют правовую позицию ответчика-истца, выраженную в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3) Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, ? не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обосновано оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расписку и письмо ФИО7, показания свидетелей, пояснения сторон, именно в совокупности, а не отдельно друг от друга, как это фактически осуществляет ответчик-истец в апелляционных жалобах, оспаривая толкование судом содержания расписки, письма ФИО7, показаний свидетелей, пояснений сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки доказательств по делу.

Исходя из оценки совокупности доказательств, суд полно установил имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства приобретения спорного имущества во владение Санакиным С.В., несение бремени содержания имущества, а также распоряжение его судьбой, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о правомерности требований Санакина С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности и Баталовой М.Н., как лица приобретшей спорное имущество у давностного владельца, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федосовой О.С.

Действительно, между Санакиным С.В. и ФИО7 не было оформлено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, договора купли-продажи, а переход права собственности не был зарегистрирован, в том числе по причине смерти до оформления сделки ФИО7, однако указанными лицами были совершены конклюдентные действия по выражению волеизъявления, направленного на заключение сделки, путем передачи денежных средств, ключей и документов на спорное имущество. Именно в связи с отсутствием надлежащего оформления сделки СанакинымС.В. и была избрана для защиты своих прав правовая конструкция ст.234ГКРФ, а не иные способы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика-истца о том, что Санакин С.В. был лишь временно вселен в жилое помещение, поскольку вселение не предполагает передачи оригиналов документов на жилой дом и земельный участок.

Факт того, что Санакин С.В. ДД.ММ.ГГГГ перестал проживать в жилом доме, переехав в иное жилое помещение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о прерывании периода давностного владения, поскольку он продолжил пользоваться домом и земельным участком, нести бремя его содержания.

Из материалов дела, безусловно, следует, что Федосова О.С. до момента того, как она узнала о подаче Санакиным С.В. иска о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, каких-либо попыток по оформлению своих прав не предпринимала. Судебная коллегия находит верной оценку судом первой инстанции доводов Федосовой О.С. о причинах несовершения в течение более 18-ти лет действий, направленных на оформление наследственных прав, на фактическое вступление во владение домом и земельным участком. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными. Правовая конструкция ст. 234 ГК РФ в части сроков давностного владения недвижимым имуществом специально предусматривает срок 15 лет, который со всей очевидностью является достаточным для реализации всех правопритязаний заинтересованных лиц на спорное недвижимое имущество, чего Федосовой О.С. сделано не было.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в ходе рассмотрения дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестности давностного владения спорным имуществом со стороны Санакина С.В., а также отсутствие оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО7 Вопреки доводам жалоб, признание обоснованными требований Санакина С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности исключает применение положений ст.1152 ГК РФ по отношению к спорному имуществу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств были обоснованно удовлетворены исковые требования Баталовой М.Н., как добросовестного приобретателя имущества, и судом сделаны правильные выводы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Федосовой О.С. об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении на данное имущество права собственности БаталовойМ.Н., об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Баталовой М.Н. на жилой дом и земельный участок не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебной коллегией не усматривается процессуальных нарушений относительно нерассмотрения требований Федосовой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Баталовой М.Н. и Санакиным С.В., поскольку судом протокольным определением в судебном заседании, в котором сторона ответчика-истца принимала участие, было отказано в принятии данных требований, что допускается действующим ГПК РФ, при этом необходимости вынесения отдельного определения и направления его в адрес Федосовой О.С. не требовалось. Кроме того, само по себе удовлетворение данных требований не привело бы к защите прав Федосовой О.С., учитывая, что остальные ее исковые требования, которые как раз были направлены на полную защиту прав ответчика-истца в случае их удовлетворения, были признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения в части надлежащего определения субъектного состава участников процесса, неверного определения процессуального положения Санакина С.В., первоначального невынесения решения по требованиям Санакина С.В. и встречным требованиям к нему, однако указанное в целом не привело к принятию незаконного решения по делу, поскольку часть нарушений была устранена путем вынесения дополнительного решения, Санакин С.В., несмотря на изменение процессуального положения с истца на третье лицо, участвовал в рассмотрении дела, мог формировать и высказывать свою правовую позицию, ответчик-истец также не была лишена возможности оспаривать доводы иных участников спора, в связи с чем указанные процессуальные нарушение не являются основаниями для отмены правильных по существу решения и дополнительного решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2022 года и дополнительное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосовой Ольги Сергеевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 30.11.2022 года