Решение по делу № 2-3616/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года     <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследников недостойными, об отстранении от наследования по закону,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследников недостойными, об отстранении от наследования по закону, мотивируя требования тем, что он является наследником своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец фактически принял наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>. После смерти отца истца - ФИО1 выяснилось, что он при жизни составил завещание, согласно которому вся указанная квартира была завещана ФИО3 (супруге ФИО1). В судебном порядке истец доказал фактическое принятие наследства после смерти своей матери ФИО2, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО7 Таким образом, завещание, составленное ФИО1 является недействительным, нарушает права истца и подтверждает тот факт, что ФИО1 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследника ФИО4, способствовавшие увеличению причитающейся ФИО1, а также в последующем ФИО3, доли наследства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что с ФИО1 они проживали с 2007 года совместно, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил на нее завещание, хотя изначально хотел оформить на нее дарственную. При оформлении завещания она не присутствовала. ФИО1 относительно принадлежности квартиры ей ничего не разъяснял, по документам квартира была полностью в его собственности. Полагает, что ФИО1 также как и она юридически неграмотный человек и не знал о том, что в квартире имелась доля его бывшей супруги.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО11 не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись родителями истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ПВ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждается ответом из Нотариальной палаты РХ.

Из справки ТСЖ «Полярное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату открытия наследства ФИО2 в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО8 (ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №.

Из материалов наследственного дела № отрытого на имущество ФИО1, следует, что в установленный шести месячный срок для принятия наследства обратились – ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын от первого брака).

Согласно завещанию <адрес>5, удостоверенного нотариусом ФИО11, наследодателем ФИО1 квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес> была завещана ФИО3

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в отношении спорной квартиры, нотариусом было отказано в виду приобретения имущества ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и встречные требования, предъявленные ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. Определить ФИО2 в общем имуществе супругов ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>. Включить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2. Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>32, после смерти ФИО2. Включить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1. Признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, после смерти ФИО1».

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, супружеская доля ФИО2 на имущество, совместно нажитое с наследодателем ФИО1, не могла быть предметом его завещания, поскольку он не имел права распоряжаться ею. В связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли (3/4 доли принадлежало ФИО1), является ничтожным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    Как следует из искового заявления, истец ФИО4 просит признать ФИО1 недостойным наследником после смерти ФИО2, признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранить их от наследования по закону.

    Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО1 в отношении ФИО2 или ее наследника ФИО4, противоправные действия ФИО9 должны были быть совершены в отношении ФИО1 или его наследника ФИО4

Заявляя указанные выше требования, истец полагает, что противоправные действия ФИО1 заключаются в составлении завещания на квартиру в полном объеме, тем самым нарушив права истца, а противоправные действия ФИО3 заключаются в том, что ей было известно что квартира, входящая в наследственную массу целиком не принадлежит ФИО1 и она умышленно при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не довела до сведения нотариуса эту информацию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО1, ФИО3 не выносилось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО2, признания ФИО3 и недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.