Решение от 22.03.2021 по делу № 2-51/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-51/2021             22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Загоскина П. А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Загоскин П.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Департамент) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82779 рублей, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 300 рублей расходов на дефектовку транспортного средства, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2683 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала дорожного полотна под автомашиной.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/, Открытое акционерное общество «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/, Общество с ограниченной ответственностью «АВА-групп» /далее ООО «АВА-групп»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать 87773 рубля стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 300 рублей расходов на дефектовку транспортного средства, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2683 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Загоскин П.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Цветков С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Загоскин П.А. является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД при УМВД России по г. Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Загоскин П.А., управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер №. Под автомобилем произошел провал дорожного полотна. Транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется провал покрытия проезжей части размером 3,6м.*1,1м.*0,5м.

Согласно заключению ИП Рябова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомашины применительно к данному ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 82779 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей, истец также понес расходы на дефектовку автомашины в сумме 300 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что автомобильная дорога, которая провалилась под транспортным средством истца, находится в собственности Администрации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, как собственник данного имущества, в иске к Департаменту и ОАО «Ремикс» надлежит отказать.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» /эксперт <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними рыночными ценами в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 87773 рубля.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами данные выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 87773 рубля стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Доводы представителя Администрации о том, что истец совершил наезд на уже имеющуюся яму в дорожном полотне, опровергаются как материалами дела, так и административным материалом по данному дорожно-транспортному происшествию. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации о том, что провал произошел в результате подмыва грунта по причине аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на сетях ООО «РВК-Архангельск». Суд считает, что каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между рассматриваемым провалом дорожного полотна и аварийной ситуацией на сетях ООО «РВК-Архангельск» в январе 2020 года, не имеется. Не принимаются судом и доводы представителя Администрации о том, что ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию должны нести организации, обслуживающие данную дорогу по заключенным муниципальным контрактам - ООО «АВА-групп» (ремонт дорожного полотна) и АО «Плесецкое дорожное управление» (уборка проезжей части). Как уже указывалось, провал автомобильной дороги произошел непосредственно под автомобилем истца в момент наезда его автомашины на данный участок дороги, соответственно, обслуживающие автомобильную дорогу организации не имели какой-либо возможности заранее выявить данный дефект дороги, выставить необходимые предупреждающие дорожные знаки и устранить его. По мнению суда, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Администрации о том, что ответственность перед истцом должно нести ОАО «Ремикс» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт данного дорожного полотна. Как уже указывалось, собственником данной автомобильной дороги является Администрация, на которую в силу закона возложена обязанность ее надлежащего содержания. При этом Загоскин П.А. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не является и не обязан руководствоваться его положениями.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2683 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2683 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Помимо этого, как уже указывалось, истец понес 3000 рублей расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и 300 рублей расходов на проведение ее дефектовки.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Соответственно данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика - Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87773 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2683 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░