Решение по делу № 2-1320/2021 от 27.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Семенову Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец/страховая компания) обратилось в суд с иском к Семенову А.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумме 400 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения ответчиком обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак К475МХ/190, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого наступили последствия в виде повреждения чужого имущества - второго участника ДТП Сычева В.А., управлявшего автомобилем марки Renault Latitud, государственный регистрационный знак Н750РС/190. На момент данного ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны (истец и ответчик), другие участники процесса (Семенова Е.Н., Сычев В.А.) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовались. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено, что автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак К475МХ/190, принадлежит на праве собственности Семеновой Е.Н. (третье лицо) (л.д. 63), гражданская ответственность была застрахована у истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут вблизи <адрес> г.о. <адрес>, водитель Семенов А.В. (ответчик), управляя транспортным средством марки Mazda, государственный регистрационный знак К475МХ/190, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с автомобилем марки Renault Latitud, государственный регистрационный знак Н750РС/190, под управлением Сычева В.А., причинив транспортному средству потерпевшего механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М», а также материалам выплатного дела, стоимость затрат на восстановление автомобиля Renault Latitud с учетом износа составило 1 122 700, 00 рублей, без учета износа - 1 980 396, 00 рублей.

Вступившим в законную силу указанным выше приговором суда доказано, что ответчик управлял автомобилем и совершил ДТП в состоянии опьянения, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему в пределах лимита страховое возмещение по договору ОСАГО, - 400 000, 00 рублей (л.д. 49).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Семенова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца (страховой компании), выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования именно к данному ответчику, как к виновнику ДТП, поскольку отсутствуют данные о том, что собственник транспортного средства Семенова Е.Н., передавая управление указанным транспортным средством ответчику, могла осознавать, что действует в нарушение закона.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с изложенным, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что денежное обязательство возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникнет именно с этого момента. Взыскание таких процентов без наступления события о неправомерном удержании установленных судом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, недопустимо.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Владиславовичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 200, 00 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ