Решение от 17.07.2018 по делу № 22-578/2018 от 26.06.2018

Судья Соболев В.А. дело № 22-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шестаковского А.С. и его защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., осужденной Самедовой Я.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года, которым

Шестаковский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>

судимый:

19.07.2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 04.12.2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Самедова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>,

судимая:

19.07.2017 года <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 26.01.2018 года постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 19.07.2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 19.07.2017 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения осужденным Шестаковскому А.С. и Самедовой Я.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется у Шестаковского А.С. и Самедовой Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кальянова С.В., приговор в отношении которой не обжаловался.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Шестаковского А.С., его защитника-адвоката Румянцеву Е.Г., осужденную Самедову Я.А., ее защитника-адвоката Хохина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Шестаковский А.С., Самедова Я.А., Кальянова С.В. признаны виновными в том, что 10 января 2018 года в дневное время, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, и с этой целью пришли по адресу: <адрес> к потерпевшему Потерпевший №1 Воспользовавшись нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом приобретения спиртного, Шестаковский А.С. вывел потерпевшего на улицу, а Самедова Я.А. и Кальянова С.В. остались в квартире ждать Шестаковского А.С. по договоренности с ним. Воспользовавшись тем, что потерпевший ушел искать денежные средства у знакомых, Шестаковский А.С. вернулся в квартиру, после чего действуя совместно, Шестаковский А.С., Самедова Я.А., Кальянова С.В. тайно похитили телевизор стоимостью 1500 руб., принадлежащий потерпевшему, а также плед, в который завернули телевизор, и ключи от квартиры потерпевшего, которые ценности не представляют, и с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаковский А.С. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, в его действиях усматривается лишь приготовление к тайному хищению путем приискания соучастников преступления и создания условий для совершения преступления путем сообщения об этом Самедовой и Кальяновой и оставление их в квартире потерпевшего. В его действиях отсутствует согласованность и совместный характер действий с Самедовой и Кальяновой. Поскольку в его действиях усматривается приготовление к преступлению, а уголовная ответственность возможна только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, то в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Румянцева Е.Г., действующая в интересах осужденного Шестаковского А.С., выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания Шестаковского, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, указывает, что доказательств вины ее подзащитного в совершении преступления нет. Суд необоснованно в подтверждение вины Шестаковского сослался на показания Самедовой и Кальяновой. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств явку с повинной Шестаковского и не признал ее в качестве недопустимого доказательства. Полагает, что Шестаковским были выполнены действия, которые охватываются понятием приготовления к преступлению, которое дано в ч.1 ст. 30 УК РФ, согласно ч.2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Стороной обвинения не добыто достаточных доказательств того, что Шестаковский совместно с Самедовой и Кальяновой совершал преступление. Нет свидетелей, которые бы подтвердили показания Самедовой и Кальяновой, что Шестаковский принимал участие в хищении. Полагает, что учтены не все данные о личности Шестаковского, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, для содержания которого он продал квартиру. В имеющихся приговорах данное обстоятельство было учтено, как смягчающее. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Шестаковского.

В апелляционной жалобе осужденная Самедова Я.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает, что суд не учел, что она является <данные изъяты>, она нуждается в медицинской реабилитации, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла твердо осознавать свои действия. Потерпевший считает причиненный ему ущерб незначительным, от исковых требований отказался. Суд не учел наличие у нее заболеваний. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, также просит учесть, что у нее нет <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шестаковский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Румянцева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учел ряд обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, что Шестаковский преступления не совершал. Умысел у Шестаковского был направлен на то, чтобы похитить телевизор, когда потерпевший уснет, однако спиртного не было, и он вместе с потерпевшим ушел на поиски спиртного, когда же он вернулся, то Самедовой и Кальяновой в квартире потерпевшего не было, и телевизор тоже пропал. Действия Шестаковского охватываются лишь приготовлением к преступлению. Поскольку уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, то в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления. Кроме того, суд необоснованно не признал недопустимым доказательством явку с повинной Шестаковского, которую Шестаковский не признал и не поддержал. Обращает внимание суда, что свидетелей, которые бы подтвердили показания Самедовой и Кальяновой о том, что Шестаковский совместно с ними совершал преступления, нет, достоверных доказательств того, что Шестаковский совершал преступление, нет. Показания Самедовой и Кальяновой противоречивы, свидетель, которому сдавали телевизор, видел только двух девушек. К показаниям осужденных Самедовой и Кальяновой суд должен относиться с осторожностью, исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, поскольку положение, в котором находятся соучастники во время дачи показаний, отличается от показаний обычных свидетелей, они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд же в обоснование вины Шестаковского сослался на показания Самедовой и Кальяновой. Также обращает внимание суда, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие не иждивении у Шестковского малолетнего ребенка, которому он ежемесячно помогает денежными средствами, продал квартиру, чтобы помочь ребенку, к тому же по предыдущим приговорам это обстоятельство учитывалось, как смягчающее. Просит вынести в отношении Шестаковского оправдательный приговор.

Осужденная Самедова Я.А. доводы жалобы поддержала, указав, что просит снизить срок назначенного наказания, просит учесть ее состояние здоровья.

Защитник-адвокат Хохин М.А. доводы жалобы своей подзащитной поддержал, указав, что суд учел все обстоятельства, но не в полной мере. Просит учесть, что Самедова признала вину в полном объеме, давала последовательные правдивые показания, изобличила в совершении преступления третье лицо, находясь в условиях следственного изолятора, узнала о новом заболевании. Просит снизить размер назначенного наказания, либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Шестаковский А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, причастность к совершению хищения телевизора у потерпевшего Потерпевший №1, указывал, что пригласил девушек Я. (Самедову) и С. (Кальянову) выпить спиртное в квартиру потерпевшего и, только уже находясь в квартире, предложил девушкам похитить телевизор и продать его. После чего сам ушел вместе с потерпевшим за спиртным, а девушки остались в квартире. Когда он и потерпевший вернулись, девушек в квартире не было, телевизор пропал. Он ушел от потерпевшего и позднее встретился с девушками, которые сообщили, что сдали телевизор в магазин и получили 2 тыс. руб. Вместе они прошли в магазин, где девушки купили продукты и спиртное.

Несмотря на данную позицию осужденного Шестаковского А.С. и вопреки доводам апелляционных жалоб его и его защитника, вывод суда о доказанности вины Шестаковского А.С., Самедовой Я.А. и Кальяновой С.В. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 10.01.2018 года к нему днем приходил Шестаковский, с которыми они распивали спиртное. Второй раз в этот же день Шестаковский пришел к нему уже с двумя девушками, одна из которых была на костылях. Денег на спиртное не было и он, Потерпевший №1, решил занять у знакомых. С этой целью вышел из квартиры вместе с Шестаковским, девушки остались в квартире, которую он запер на ключ. Он и Шестаковский прошли к ФИО12, чтобы занять деньги. Шестаковский остался на улице, а он поднялся в квартиру, какое-то время находился там, занял денег. Затем вместе с Шестаковским сходил за спиртным. Вернулся в свою квартиру, открыл дверь ключом, но девушек в квартире не было, остались только костыли одной из них. Спиртное он отдал Шестаковскому и выгнал его из квартиры. На следующее утро обнаружил пропажу телевизора;

-показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует, что Потерпевший №1 приходил к нему вечером 10.01.2018 года с целью занять деньги. Потерпевший №1 был один. Дома у него Потерпевший №1 находился минут 20. Получив деньги, ушел;

-признательными показания осужденных Самедовой Я.А. и Кальяновой С.В. в суде, в которых они изобличают друг друга и Шестаковского в совершении преступления, и из которых следует, что Шестаковский предложил им совершить кражу телевизора у пожилого мужчины. Они согласились и втроем пришли в квартиру последнего. Шестаковский им указал на телевизор, который нужно украсть, после чего Шестаковский показал им, где находятся запасные ключи от квартиры потерпевшего, сам же увел мужчину из квартиры за спиртным, при этом мужчина запер их (Самедову и Кальянову) в квартире. Примерно через 10 минут Шестаковский вернулся, они открыли ему дверь запасными ключами. Шестаковский снял со стены телевизор, завернул его в плед и вынес из квартиры, они вышли за ним, заперев дверь квартиры на ключ. При этом в квартире мужчины Самедова забыла костыли. После этого они (Самедова и Кальянова) вдвоем проехали в комиссионный магазин, чтобы сдать телевизор, договорившись о дальнейшей встрече с Шестаковским. Сдав телевизор и получив 4 тыс. руб., встретились с Шестаковским и разделили деньги.

Аналогичные показания Самедова Я.А. и Кальянова С.В. давали в ходе следствия: собственноручно в явках с повинной (л.д.№), в ходе проверок показаний на месте (л.д.№), а также Самедова в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.№).

Оснований ставить показания осужденных Самедовой Я.А. и Кальяновой С.В. под сомнение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Румянцевой Е.Г., нет. Их признательные показания последовательны, согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего, каких-либо противоречий в их показаниях нет. Оснований для оговора осужденного Шестаковского А.С. у них не имелось. По делу не усматривается, что между Самедовой Я.А., Кальяновой С.В. и Шестаковским А.С. были неприязненные отношения, Самедова Я.А. и Кальянова С.В. на это не указывали, Шестаковский А.С. также об этом не говорил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденных Самедовой Я.А. и Кальяновой С.В. подтверждаются и иными письменными доказательствами.

После обнаружения хищения телевизора потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию, о чем имеются соответствующие заявление и рапорт сотрудника полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 данных в суде и данных в ходе предварительного следствия (л.д.№), Потерпевший №1 приходил к нему вечером 10.01.2018 года занять денег, был один, дома у него находился минут 20. Получив деньги, ушел.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, в комиссионном магазине 10.01.2018 года он принял на комиссию у двух девушек телевизор.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО14 указал на Самедову Я.А., как на одну из девушек, которая сдавала телевизор.

Кроме того, показания осужденных Самедовой Я.А., Кальяновой С.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, подтверждаются признательными показаниями Шестаковского А.С., написанными им собственноручно в явке с повинной (л.д.№), в которой он сообщил о том, что вступил в сговор с девушками по имени Я. (Самедова) и С. (Кальянова), похитил у знакомого по имени Потерпевший №1 телевизор, после чего Я. и С. продали телевизор, а вырученные деньги они втроем потратили на алкоголь и продукты, Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Шестаковский А.С. указал, что явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции, т.к. испугался, что его заключат под стражу, и признает ее только в части того, что предложил девушкам совершить кражу.

Однако, из протокола явки с повинной, следует, что Шестаковскому А.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной им написана собственноручно, протокол был им прочитан лично, с его слов явка с повинной написана правильно, замечаний к протоколу у него не имеется, на каждой странице указанного протокола стоит его подпись.

Довод апелляционной жалобы защитника Румянцевой Е.Г. о том, что дача явки с повинной была произведена с процессуальными нарушениями, и не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным, поскольку законодательство не предусматривает присутствие адвоката при даче явки с повинной. Утверждения о том, что явка с повинной была написана под диктовку сотрудника полиции, ничем не подтверждены, к тому же в протоколе содержится лишь констатация факта хищения, подробности хищения не указаны.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу обвинительного приговора, поскольку показания Шестаковского А.С., данные в явке с повинной, логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно указал, что подсудимый, изменив показания, желает уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, показания Шестаковского А.С. в части того, что участия в краже телевизора тот не принимал, суд обоснованно оценил как способ защиты.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление совершено Шестаковским А.С. совместно с Самедовой Я.А. и Кальяновой С.В., при этом до начала выполнения действий, направленных на завладение чужим имуществом, между ними было достигнуто соглашение на участие в совершении преступления. Непосредственно в совершении тайного хищения имущества участвовали трое, каждый из которых выполнял действия, составляющие объективную сторону хищения, а именно: Шестаковский А.С. увел потерпевшего из квартиры, показав Самедовой Я.А. и Кальяновой С.В., где находятся запасные ключи от квартиры, предупредив, что вернется. Когда Шестаковский А.С. вернулся, то снял со стены телевизор, Самедова Я.А. и Кальянова С.В. завернули его в плед, Шестаковский А.С. вынес телевизор из квартиры, Самедова Я.А. и Кальянова С.В. заперли дверь квартиры запасным ключом, который отдали Шестаковскому А.С. Вызвали такси, Шестаковский А.С. ушел, а Самедова Я.А. и Кальянова С.В. сдали телевизор в комиссионный магазин, после чего встретились с Шестаковским А.С. и вырученные деньги разделили на троих. То есть каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всей группы цели.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шестаковского А.С. и его защитника о том, что в действиях Шестаковского А.С. усматривается лишь приготовление к преступлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Шестаковского А.С., по делу нет.

Разрешая вопрос о наказании Шестаковскому А.С. и Самедовой Я.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учел данные о личности Шестаковского А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не с положительной стороны, склонен к совершению преступлений и правонарушений, замечен в употреблении психотропных и наркотических веществ, общается с лицами антиобщественной направленности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее проходил лечение от <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает <данные изъяты> В каком-либо временном расстройстве психической деятельности в момент содеянного не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шестаковского А.С., суд обоснованно признал явку с повинной и частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шестаковскому А.С. обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих данные сведения (свидетельства о рождении, установлении отцовства или усыновлении) не было представлено суду первой инстанции. В ходе предварительного следствия Шестаковский А.С. утверждал, что детей не имеет. Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности Шестаковский А.С. указал, что детей на иждивении не имеет, при допросе в качестве подсудимого указал, что ребенок есть, но не в браке. В апелляционной жалобе осужденный не указывал на наличие на иждивении ребенка. Указание на наличие на иждивении у Шестаковского А.С. ребенка, как на смягчающее обстоятельство в предыдущих приговорах от 18.05.2010 года и от 19.07.2012 года, на что указывает защитник, не имеет преюдициального значения, каких-либо данных о том, что Шестаковский А.С. занимается воспитанием ребенка и содержит его, нет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что у него есть ребенок от гражданского брака, однако у ребенка не его фамилия, только его отчество, ребенка он не усыновлял, отцовства не устанавливал, гражданская жена проживает в другом городе, он ежемесячно направляет денежные средства на содержание ребенка, при этом никакого документального подтверждения данным обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же сам по себе факт признания подсудимым какого-либо ребенка своим и оказание помощи в его содержании, при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет признание этого обстоятельства смягчающим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

С учетом совокупности смягчающих, отягчающих обстоятельств, данных о личности Шестаковского А.С., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения наказания Шестаковскому А.С. связанного именно с реальным лишением свободы, обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Шестаковскому А.С. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным, справедливым и оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд учел данные о личности Самедовой Я.А., которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, является потребителем наркотических средств, с 2010 года зарегистрирована в <данные изъяты> диспансере с диагнозом <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, преступление совершила в период отбытия условной меры наказания за совершение тяжкого преступления, является <данные изъяты> (группа <данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности в момент совершения противоправных действий не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самедовой Я.А., суд признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы суд учел состояние здоровья Самедовой Я.А. в качестве смягчающего обстоятельства, при этом исследовав в судебном заседании справку об <данные изъяты> Самедовой Я.А.

То обстоятельство, что Самедова Я.А., находясь в следственном изоляторе, узнала о наличии у нее еще одного заболевания, не является основанием для повторного признания ее состояния здоровья, смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самедовой Я.А., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание суд назначил с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Самедовой Я.А. положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции с учетом совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, всех данных отрицательно характеризующих Самедову Я.А., в том числе, данных о том, что Самедова Я.А. в период испытательного срока нарушала порядок отбывания наказания в связи с чем ей был продлен испытательный срок, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и сохранении условного осуждения.

В связи с этим суд принял правильное решение об отмене условного осуждения Самедовой Я.А. по приговору <данные изъяты> от 19.07.2017 года по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной Самедовой Я.А. наказание, в том числе по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, является соразмерным, справедливым и оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, и сохранению условного осуждения по предыдущему приговору, назначения более мягкого наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Самедовой Я.А. медицинских противопоказаний, препятствующих ей в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Суд обосновал возможность не назначения дополнительного наказания осужденным в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – Самедовой Я.А., и исправительная колония строгого режима Шестаковскому А.С., назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав, предусмотренных, в том числе, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на что указывает защитник Румянцева Е.Г., влекущих отмену или изменение приговора суда.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены в отношении Шестаковского А.С., Самедовой Я.А., Кальяновой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░