Решение по делу № 2-1377/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/18 по исковому заявлению ФИО2 к Коньковой Л. Д. о признании завещания недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к Коньковой Л.Д. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после него открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес>.

    Указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Никулкиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанную квартиру.

Таким образом, имея свою долю и наследуя долю умершего супруга, ФИО6 стала собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала <данные изъяты> долю квартиры Лапко Р.А., вторую свою долю в праве по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала Лапко Т.Н. безвозмездно.

    Указала, что после смерти Лапко Р.А. нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Никулкиной Т.А. было заведено наследственное дело №, в рамках которого на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после чего за ней зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

    В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о завещании, в которое ФИО7 включил Конькову Л.Д. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

    Истец просит признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коньковой Л.Д. недействительным, взыскать с Коньковой Л.Д. в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Хлоповский Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

    Ответчик Конькова Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тукмачев С.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.50, ).

    Третьи лица – нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Устинова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений;…

Положениями ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Из ч.1 ст.1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 состояли в браке (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице заместителя Главы администрации Бирюкова Н.К. и ФИО7, ФИО6 заключен договор передачи №, согласно условиям которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность супругов в равных долях (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Коньковой Л.Д. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ней зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону получено свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Глухова М.П. продала указанную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Лапко Р.А. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с Лапко Т.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО6 передала бесплатно в собственность Лапко Т.Н. принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Лапко Т.Н. обязалась в целях выполнения пожизненного содержания с иждивением пожизненно полностью содержать ФИО6, обеспечивая ее питанием, одеждой. медикаментами, ежедневным уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной долей квартиры (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ Лапко Т.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю указанной квартиры Лапко Р.А. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Лапко Р.А. умер (л.д. ).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Лапко Р.А. усматривается, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к его имуществу, является его сестра ФИО2 (л.д. 65), которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 65).

На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на целую квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).

    Согласно справке нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Никулкиной Т.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Коньковой Л.Д.

Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от ФИО6 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя ФИО6

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.18).

Изучив доводы истца, суд принимает во внимание, что право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю <адрес> по адресу: <адрес> возникло на основании договора передачи (л.д.29), то есть данная <данные изъяты> доля перешла в собственность наследодателя в период брака по безвозмездной сделке- в порядке приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.    

    В соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Таким образом, имущество в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов Глуховых, поскольку оно приобретено хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке- в порядке приватизации.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и Лапко Р.А. в части размера передаваемой доли – <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права Лапко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера принадлежащей по праву собственности доли – <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права Лапко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера принадлежащей по праву собственности доли – <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа МО Т.А. Никулкиной в части размера принадлежащей доли – <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли, принадлежащей ФИО2 по праву собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> долей.

Более того, указанным решением за Коньковой Л.Д. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, в собственности ФИО2 оставлено 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д.52-57).

    В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам истца об ошибке нотариуса, составившего завещание с нарушением норм ст.1149 ГК РФ, поскольку завещая Коньковой Л.Д. долю в конкретном имуществе, ФИО7 был согласен с тем, что после его смерти, независимо от содержания завещания, право на обязательную долю в наследственном имуществе может перейти к лицам, круг которых закреплен в ст.1149 ГК РФ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, заявляя указанные требования, истец не представил суду никаких доказательств в обоснование своих утверждений о недействительности спорного завещания, более того, он не привел норму закона, на которой основывает свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания Глухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку завещание составлено в установленном законом порядке с соблюдением требований к его форме и содержанию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что Коньковой Л.Д. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных Коньковой Л.Д. представителем, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу Коньковой Л.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Коньковой Л. Д. о признании завещания Глухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Коньковой Л. Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья