Решение по делу № 33-2325/2023 от 30.01.2023

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-2325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2021 по иску Харченко А.А. к Шарапову Д.А., Хромову Н.В. о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние,

по частным жалобам Хромова Н.В. в лице представителя О.Н., Харченко А.А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Хромова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харченко А.А. к Шарапову Д.А., Хромову Н.В. о возложении обязанности по проведению объекта в первоначальное состояние – удовлетворить в части;

взыскать с Харченко А.А. в пользу Хромову Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года Харченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шарапову Д.А., Хромову Н.В. о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние.

Хромов Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенных рамках разрешения настоящего спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Хромов Н.В. в лице представителя О.Н.., Харченко А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, Хромов Н.В. просит его изменить, увеличив сумму взыскания до 200000 рублей, Харченко А.А. просит уменьшить размер взысканных сумм до 20000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Хромовым Н.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 200 000 рублей, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года, дополнительным соглашением от 28 октября 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года, расписками о получении денежных средств по указанным договорам и дополнительному соглашению, а также договором на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года и распиской о получении денежных средств по указанному договору (т.3 л.д.130-137, т. 4 л.д. 106-111).

Частично удовлетворяя заявление Хромова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что истец на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить ответчику расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ввиду того, что решение суда принято не в пользу Харченко А.А., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Хромова Н.В., значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Хромова Н.В. в ходе судебных разбирательств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли О.Н.., О.А. и П.М.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: характера спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях, в которых принимали участие представители Хромова Н.В. (7 судебных заседаний), объема выполненной ими работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 25000 рублей до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает принципу разумности и справедливости в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с Харченко А.А. в пользу Хромова Н.В. расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Хромова Н.В. в лице представителя О.Н., Харченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: