УИД 19RS0№-13 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя 4 разряда, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ФИО10, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО1. Виновником в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный номер ФИО15, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО19, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак А ФИО14, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА№ от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец транспортного средства ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО17 19, по факту наступления страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение станции технического обслуживания автомобилей ООО «Медведь» в сумме 525570 руб. 30 коп. в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которые были выплачены последним в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 125 570 руб. 30 коп. Приказом директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба в размере 125 570 руб. 30 коп., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 125 570 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Комитет Муниципальной экономики Администрации <адрес>, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, АО «СК «Согласие», ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб. по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ФИО5 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Комитета Муниципальной экономики Администрации <адрес>, АО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен, что ответчик ФИО2 с истцом состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовым договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ ФИО20, учредителем Комитетом муниципальной экономики Администрации <адрес> передано истцу в безвозмездное бессрочное пользование.

Далее судом установлено и подтверждается административным материалом №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 330210, государственный ФИО22, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате которого автомобилю Volkswaden Tiguan, ФИО21 принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ФИО24, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО23.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswaden Tiguan, государственный регистрационный знак ФИО25 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое данный случай признало страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswaden Tiguan, государственный регистрационный знак ФИО26, станции технического обслуживания ООО «Медведь» в размере 525 570 руб. 30 коп., которые ООО «СК «Согласие» в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. были возмещены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125 570 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 125 570 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 500 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиями которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результату возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ущерб, причиненный по вине ФИО2, был возмещен третьему лицу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона у МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» возникло право требовать с ФИО2 возмещения указанного ущерба в полном размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба до 20 000 руб. в связи с тем, что ФИО2 за все время работы у истца впервые нарушил ПДД, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен истцом всех стимулирующих выплат, что ответчик является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 21 336 руб., в 2020 году ФИО2 перенес коронавирусную инфекцию в тяжелой форме, лечение проходит и в настоящее время.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, о котором просит ответчик, поскольку в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ущерб был причинен работодателю в результате совершения ответчиком административного правонарушения (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), за которое ответчику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия у него иных доходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 125 570 руб. 30 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3711 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 570 ░░░., 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 711 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░6 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2570/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МУП "Спецавтобаза ЖКХ"
Ответчики
Бекасов Виктор Васильевич
Другие
Гасан Ольга Анатольевна
Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана
Ноговицына Наталья Васильевна
Шалгинов Владимир Михайлович
СПАО "Ингосстрах"
Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана
АО "Согласие"
Аристова Светлана Николаевна
Чеботарев Владимир Александрович
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Неткачев Кирилл Николаевич
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2022Передача материалов судье
11.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2022Подготовка дела (собеседование)
25.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2022Судебное заседание
28.06.2022Подготовка дела (собеседование)
28.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2022Судебное заседание
26.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее