Решение по делу № 2-472/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине

гражданское дело по иску Шилова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОМИК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМИК» (далее ООО «СОМИК») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 161 231 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шилов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ дольщик ООО «Стройсервисподряд» заключило договор участия в долевом строительстве №446-БТ/14 с застройщиком ООО «Рязанская компания Строй». В соответствии с условиями п.1.1. договора участия в долевом строительстве №446-БТ/14 дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу ( в соответствии с проектной документацией): <адрес> (4 очередь строительства), а застройщик осуществляет строительство дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № ( категория земель-земли населенны пунктов, общая площадь 8000 кв.м.), и после ввода дома в эксплуатацию, обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру №68 (строительный номер), расположенную на десятом этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 40,40 кв.м. В соответствии с п.2.2. указанного договора дольщик осуществляет оплату цены договора в сумме 1 676 600 рублей в срок до 31 декабря 2015 года. В соответствии с п.3.3. указанного договора застройщик обязуется завершить строительство и сдать дом государственной приемочной комиссии (ввести дом в эксплуатацию) в 4 квартале 2015 года. В соответствии с.3.4. договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение 12 месяцев после сдачи дома государственной приемочной комиссии и полного внесения суммы цены договора-1 676 600 рублей. Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве №446-БТ/14, срок передачи квартиры дольщику определен непозднее 31 декабря 2016 года. В дальнейшем дольщик ООО «Стройсервисподряд» передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заключив договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Стройсервисподряд» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Стройсервисподряд» договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого, истец принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рязанская компания Строй» и ООО «Стройсервисподряд». Дольщик исполнил свои обязательства предусмотренные п.2.2. договора участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены договора в сумме 1 676 600 рублей в срок до 31 декабря 2015 года в полном объеме. Однако, застройщик нарушил п.п.3.3. и 3.4. договора участия в долевом строительстве, а именно предал квартиру дольщику по акту приема-предачи не в срок до 31 декабря 2016 года, а 06 июня 2017 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве. Правопреемником застройщика ООО «Рязанская компания Строй» в настоящее время является ООО «СОМИК». Указанную квартиру, истец намерен использовать исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец указывает, что ему как дольщику не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 23 июня 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СОМИК» с досудебной претензией об уплате ему неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, в сумме 161 231 рублей. Однако, до настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены. Ставка рефинансирования ЦБРФ, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 06 июня 2017 года, установлена в размере 9,25% годовых. Количество дней просрочки в период с 01.01.2016г. по 05.06.2016г. составила 156 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства составила: 1/300х9,25%х156 дней х1 676 600 рублей х2 = 161 231 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Шилов А.И. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СОМИК» в пользу истца законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 162 322 рублей 82 копеек (1 676 600х157х2х1/300х9,25%), взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, подлежащей выплате по решению суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом поддержал доводы, изложенные в иске.

Истец Шилов А.И. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шилова А.И., в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

    Согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июля 2017 года, ответчик ООО «СОМИК», находится по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.39, офис 107Б. О слушании дела ответчик ООО «СОМИК» извещался судебными повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении. Ответчик ООО «СОМИК» от получения судебного уведомления отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ООО «СОМИК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СОМИК» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Часть 1 ст. 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дольщик ООО «Стройсервисподряд» заключило договор участия в долевом строительстве №446-БТ/14 с застройщиком ООО «Рязанская компания Строй». В соответствии с условиями п.1.1. договора участия в долевом строительстве № №446-БТ/14 дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу ( в соответствии с проектной документацией): <адрес> (4 очередь строительства), а застройщик осуществляет строительство дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № ( категория земель-земли населенны пунктов, общая площадь 8000 кв.м.), и после ввода дома в эксплуатацию, обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру №68 (строительный номер), расположенную на десятом этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 40,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервисподряд» передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6., заключив договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Стройсервисподряд» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Стройсервисподряд» договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого, истец принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рязанская компания Строй» и ООО «Стройсервисподряд». Правопреемником застройщика ООО «Рязанская компания Строй» в настоящее время является ООО «СОМИК», что подтверждается договор участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.3.3. указанного договора застройщик обязуется завершить строительство и сдать дом государственной приемочной комиссии (ввести дом в эксплуатацию) в 4 квартале 2015 года.

В соответствии с п.3.4. указанного договора в течение двенадцати месяцев после сдачи дома государственной приемочной комиссии после полного внесения дольщиком суммы, указанной в п.2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, квартиру.

Согласно п.3.5. договора, дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи. Подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи квартиры является подтверждением надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые предусматривают существенное условие договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не определяют способы определения срока передачи и не устанавливают какие-либо ограничения, данное обстоятельство дает возможность сторонам договора самостоятельно формулировать в договоре условие о сроке передачи объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта истцу, исходя из содержания вышеприведенных положений договора определен как 31 декабря 2016 года.

Согласно п.п.2.1., 2.2., 2.3. договора цена договора определяется соглашением сторон и составляет-1 676 600 рублей, без НДС. Дольщик осуществляет оплату указанной в п.2.1. договора суммы в срок до 31 декабря 2015 года. Оплата по настоящему договору производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе договора, либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом. Сумма, указанная в п.2.1. договора, окончательная и пересмотру не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истец (дольщик) исполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.2. указного договора, оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном размере- 1 676 600 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: пояснения истца, передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент рассмотрения иска спорный объект долевого строительства, имеет адрес: <адрес>.

Судом установлено, что истцу Шилову А.И. по почте был направлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от 06 июня 2017 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от 06 июня 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений истца Шилова А.И. следует, что ему по почте поступил передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от 06 июня 2017 года, данный акт он подписал, однако указал в нем, что не согласен с тем, что стороны договорились, о том, что по независящим от застройщика обстоятельствам, объект «Многоквартирный, жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>, срок передачи квартиры дольщику, определяемый в соответствии с п.3.3. и п.3.4. договора участия в долевом строительстве, изменяется и переносится на 06 июня 2017 года, поскольку ему как дольщику не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок. Также истец указал, что передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ от 06 июня 2017 года, составлен ООО «СОМИК» в одностороннем порядке.

Шилов А.И. 23 июня 2017 года обратился в ООО «СОМИК» с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период 01.01.2016 по 05.06.2016 в размере 161 231 рубля. (истец ошибочно указ период просрочки, надлежит считать с 01.01.2017г. по 05.06.2017г.), что подтверждается его претензией в адрес ответчика от 23 июня 2917 года, описью вложений в заказное письмо от 23 июня 2017 года, квитанцией ФГУП «Почта России» от 23 июня 2017 года, имеющимися в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства в срок, предусмотренный п.п. 3.3. и 3.4. к договору участия в долевом строительстве №446-БТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не исполнил в срок, обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между истцом и ответчиком не заключалось.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в установленный срок – 31 декабря 2016 года не была передана ответчиком истцу, истцом были исполнены денежные обязательства в полном объеме до 31 декабря 2015 года размере 1 676 600 рублей, учитывая отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи истцу квартиры, чем установленный договором срок, руководствуясь п.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, поскольку срок передачи объекта был нарушен.

То обстоятельство, что по независящим от застройщика обстоятельствам, объект «Многоквартирный, жилой дом с нежилыми помещениями <адрес>, срок передачи квартиры дольщику, определяемый в соответствии с п.3.3. и п.3.4. договора участия в долевом строительстве, изменяется и переносится на 06 июня 2017 года, не может судом принят во внимание, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками, в том числе с Шиловым А.И. ООО «СОМИК» не могло исключать вероятность наступления любых рисков связанных с оформлением документации по разрешению на ввод дома в эксплуатацию и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, суд учитывает, что дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. То есть, доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Шилова А.И. к ООО «СОМИК» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 162 322 рублей 82 коп. (1 676 600х157х2х1/300х9,25%), за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд считает законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере неустойки суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ООО «СОМИК» не было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, каких-либо доказательств явной несоразмерности указанной неустойки не представил.

На основании изложенного, при отсутствии ходатайства ответчика об этом и непредставлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору, требования истца Шилова А.И. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 162 322 рублей 82 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя и степень вины ответчика, при которых причинен моральный вред, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «СОМИК» в пользу Шилова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОМИК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СОМИК» срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОМИК» в пользу Шилова А.И., суд приходит к следующим выводам:

Размер штрафа составляет 52500 рублей, исходя из следующего расчета: 162 322 руб. 82 коп. + 5 000 руб.=167322 руб. 82 коп. /2=83661 руб. 41 коп..

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СОМИК», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10446 рублей 46 копеек (4446 руб. 46 коп.(неустойка) +6000 руб.(моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОМИК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОМИК» в пользу Шилова ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года в размере в размере 162 322 рублей 82 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 661 рубля 41 копейки, а всего 250 984 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОМИК» отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОМИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 446 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копя верна: Судья - С.В. Подъячева